Решение по делу № 2а-35/2021 от 27.07.2020

дело № 2а-35/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001638-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 08 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Цыденовой А.В., Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милежко Елены Александровны (далее – Милежко Е.А.) к Анохиной Марии Вячеславовне (далее – Анохина М.В.), администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным,

установил:

Милежко Е.А., от имени которой действует представитель Киселева Татьяна Прокопьевна (далее – Киселева Т.П.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. Милежко Е.А. является сособственником квартиры № .... Собственником квартиры № ... в указанном доме является Анохина М.В. В 2014 году на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 Анохина М.В. за счёт общего имущества собственников многоквартирного дома № ... произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры № ... присоединив к ней часть коридора, включая единственное окно в коридоре, выход к единственному на этаже балкону и сам балкон, на что остальные собственники помещений многоквартирного дома № ... своего согласия не давали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... признано незаконным, на Анохину М.В. возложена обязанность привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу. 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, в связи с фактическим исполнением его требований. Вместе с тем, спустя три года Анохина М.В. вновь обратилась в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита», решением которой от 31.01.2019 № 6 Анохиной М.В. вновь согласованы переустройство и перепланировка квартиры № ... «в виде увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона)», на что своего согласия Милежко Е.А. как сособственник помещения в многоквартирном доме № ... не давала, не давали такого согласия и другие собственники помещений указанного дома. Учитывая изложенное, просила признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № ..., возложить на Анохину М.В. обязанность привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки.

Определением от 15.09.2020 осуществлён переход к рассмотрению заявленных требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

09.10.2020 заявленные исковые требования истица Милежко Е.А., от имени которой действует представитель Киселева Т.П., дополнила требованиями о признании договора приватизации квартиры № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к Анохиной М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № ..., возложении на Анохину М.В. обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, установлено, что 22.01.2015 между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. заключен договор приватизации квартиры № ..., содержащий в себе указание на то, что данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения ... кв.м. Указанный договор заключен во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ..., то есть предыдущего решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», признанного незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 с возложением на Анохину М.В. обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу, и вопреки данному судебному постановлению. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, несмотря на то, что по договору приватизации от 22.01.2015 в собственность Анохиной М.В. администрацией городского округа «Город Чита» передана квартира № ... площадью ... кв.м., решением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 Анохиной М.В. согласована перепланировка указанной квартиры «в виде увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона)», с чем Милежко Е.А. категорически не согласна.

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

23.12.2020 заявленные исковые требования истица Милежко Е.А. дополнила требованием о признании сообщения Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) от 29.05.2020 № 947-7-15-12 незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В указанном сообщении содержится заключение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что перепланировка квартиры № ... не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности. Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю) Бондарева Евгения Александровича (далее – Бондарев Е.А.) от 20.07.2015 № 158-2015 перепланировка квартиры № ... противоречит требованиям Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) и Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, и в случае возникновения пожара повышает уровень пожарного риска проживающих в указанном многоквартирном доме. Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Бондарева Е.А. от 20.07.2015 № 158-2015 было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, однако сообщение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 ему противоречит.

Определением от 23.12.2020 ГУ МЧС России по Забайкальскому краю освобождено от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены собственники всех помещений многоквартирного дома № ..., а именно, Хусанова Ирина Евгеньевна (далее – Хусанова И.Е.), Поляков Павел Михайлович (далее – Поляков П.М.), Суровенкова Наталья Васильевна (далее – Суровенкова Н.В.), Лопатин Максим Андреевич (далее – Лопатин М.А.), Лопатина Вероника Викторовна (далее – Лопатина В.В.), Лопатина Анастасия Андреевна (далее – Лопатина А.А.), Лопатин Андрей Викторович (далее – Лопатин А.В.), Шубодер Дмитрий Дмитриевич (далее – Шубодер В.В.), Беломестнова Виктория Дмитриевна (далее – Беломестнова В.Д.), Беломестнова Мария Валерьевна (далее – Беломестнова М.В.), Абдулов Алексей Давлятович (далее – Абдулов А.Д.), Мураенко Александр Олегович (далее – Мураенко А.О.), Лихачева Татьяна Геннадьевна (далее – Лихачева Т.Г.), Шуенинова Алина Дмитриевна (далее – Шуенинова А.Д.), Шуенинова Любовь Владимировна (далее – Шуенинова Л.В.), Шуенинов Дмитрий Владимирович (далее – Шуенинов Д.В.), Кочергин Василий Геннадьевич (далее – Кочергин В.Г.), Поляков Дмитрий Вячеславович (далее – Поляков Д.В.), Былков Тимофей Дмитриевич (далее – Былков Т.Д.), Пчелинцева Вероника Викторовна (далее – Пчелинцева В.В.), Былкова Татьяна Викторовна (далее – Былкова Т.В.), Былков Дмитрий Алексеевич (далее – Былков Д.А.), Стуков Алексей Владимирович (далее – Стуков А.В.), Стукова Лариса Владимировна (далее – Стукова Л.В.), Манакова Надежда Андреевна (далее – Манакова Н.А.), Манакова Ольга Валентиновна (далее – Манакова О.В.), Манаков Андрей Владимирович (далее – Манаков А.В.), Апуник Светлана Александровна (далее – Апуник С.А.), Шамова Светлана Николаевна (далее – Шамова С.Н.), Мясников Дмитрий Эдуардович (далее – Мясников Д.Э.), Иванова Анна Георгиевна (далее – Иванова А.Г.), Номоконова Виталина Антоновна (далее – Номоконова В.А.), Петряева Анастасия Витальевна (далее – Петряева А.В.), Петряева Екатерина Анатольевна (далее – Петряева Е.А.), Мартынова Ирина Михайловна (далее – Мартынова И.М.), Сомов Сергей Вадимович (далее – Сомов С.В.), Сомов Вадим Анатольевич (далее – Сомов В.А.), Сомов Александр Вадимович (далее – Сомов А.В.), Сомова Татьяна Сергеевна (далее – Сомова Т.С.), Белобородова Варвара Владимировна (далее – Белобородова В.В.), Белобородов Семен Владимирович (далее – Белобородов С.В.), Белобородов Владимир Сергеевич (далее – Белобородов В.С.), Воронова Ирина Юрьевна (далее – Воронова И.Ю.), Алексеева Анна Олеговна (далее – Алексеева А.О.), Дичева Наталья Ивановна (далее – Дичева Н.И.), Иванов Александр Андреевич (далее – Иванов А.А.), Иванова Юлия Андреевна (далее – Иванова Ю.А.), Кураченкова Валентина Ивановна (далее – Кураченкова В.И.), Лысенко Валентина Елизаровна (далее – Лысенко В.Е.), Ерохин Виктор Григорьевич (далее – Ерохин В.Г.), Кашуба Ирина Геннадьевна (далее – Кашуба И.Г.), Степанова Анна Сергеевна (далее – Степанова А.С.), Мадебадзе Игорь Юрьевич (далее – Мадебадзе И.Ю.), Будникова Кристина Вячеславовна (далее – Будникова К.В.), Будников Иван Вячеславович (далее – Будников И.В.), Будникова Юлия Игоревна (далее – Будникова Ю.И.), Безденежных Данил Алексеевич (далее – Безденежных Д.А.), Безденежных Алиса Алексеевна (далее – Безденежных А.А.), Безденежных Алексей Александрович (далее – Безденежных А.А.), Казаков Игорь Викторович (далее – Казаков И.В.), Казаков Никита Игоревич (далее – Казаков Н.И.), Казаков Павел Игоревич (далее – Казаков П.И.), Сурина Светлана Александровна (далее – Сурина С.А.), Бутина Валерия Дмитриевна (далее – Бутина В.Д.), Бутина Анастасия Владимировна (далее – Бутина А.В.), Бутин Данил Дмитриевич (далее – Бутин Д.Д.), Скрипкин Матвей Дмитриевич (далее – Скрипкин М.Д.), Скрипкин Ярослав Дмитриевич (далее – Скрипкин Я.Д.), Скрипкина Наталья Николаевна (далее – Скрипкина Н.Н.), Шестакова Елена Дмитриевна (далее – Шестакова Е.Д.), Ильенко Дарья Константиновна (далее – Ильенко Д.К.), Ильенко Галина Михайловна (далее – Ильенко Г.М.), Авласович Анастасия Владимировна (далее – Авласович А.В.), Блохина Софья Павловна (далее – Блохина С.П.), Блохина Екатерина Сергеевна (далее – Блохина Е.С.), Воронова Ирина Юрьевна (далее – Воронова И.Ю.), Бородин Алексей Владимирович (далее – Бородин А.В.), Бородина Лариса Владимировна (далее – Бородина Л.В.), Ушаков Андрей Александрович (далее – Ушаков А.А.), Готовченко Оксана Борисовна (далее – Готовченко О.Б.), Ушаков Александр Владимирович (далее – Ушаков А.В.), Днепровская Мария Николаевна (далее – Днепровская М.Н.), Загибалова Ирина Валерьевна (далее – Загибалова И.В.), Мухамадеев Данил Валерьевич (далее – Мухамадеев Д.В.), Новикевич Татьяна Викторовна (далее – Новикевич Т.В.), Мухаметгалеев Станислав Борисович (далее – Мухаметгалеев С.Б.), Мухаметгалеев Борис Георгиевич (далее – Мухаметгалеев Б.Г.), Полякова Валентина Васильевна (далее – Полякова В.В.), Замешаева Оксана Евгеньевна (далее – Замешаева О.Е.), Моисеенко Елена Геннадьевна (далее – Моисеенко Е.Г.), Павловец Мирослав Валерьевич (далее – Павловец М.В.), Кузина Светлана Руслановна (далее – Кузина С.Р.), Кузина Эльвира Олеговна (далее – Кузина Э.О.), Кузин Вячеслав Русланович (далее – Кузин В.Р.), Литунчина Анастасия Владимировна (далее – Литунчина А.В.), Бублиевич Антонина Андреевна (далее – Бублиевич А.А.), Бублиевич Евгений Геннадьевич (далее – Бублиевич Е.Г.), Бублиевич Геннадий Александрович (далее – Бублиевич Г.А.), Пыкина Светлана Викторовна (далее – Пыкина С.В.), Пыкин Петр Геннадьевич (далее – Пыкин П.Г.), Отзеляев Александр Семенович (далее – Отзеляев А.С.), Отзеляева Юлия Александровна (далее – Отзеляева Ю.А.), Отзеляева Елена Михайловна (далее – Отзеляева Е.М.), Отзеляев Ярослав Александрович (далее – Отзеляев Я.А.), Соболев Артем Анатольевич (далее – Соболев А.А.), Соболев Анатолий Владимирович (далее – Соболев А.В.), Павлов Дмитрий Сергеевич (далее – Павлов Д.С.), Павлов Владимир Сергеевич (далее – Павлов В.С.), Павлова Галина Ивановна (далее – Павлова Г.И.), Павлов Сергей Владимирович (далее – Павлов С.В.), Матвеева Оксана Степановна (далее – Матвеева О.С.), Захожева Наталья Анатольевна (далее – Захожева Н.А.), Захожева Дарья Анатольевна (далее – Захожева Д.А.), Курбет Богдан Сергеевич (далее – Курбет Б.С.), Курбет Оксана Викторовна (далее – Курбет О.В.), Полякова Валентина Александровна (далее – Полякова В.А.), Моховик Светлана Владимировна (далее – Моховик С.В.), Белявский Станислав Иванович (далее – Белявский С.И.), Кочевая Анастасия Денисовна (далее – Кочевая А.Д.), Колесникова Татьяна Сергеевна (далее – Колесникова Т.С.), Тутынина Дарья Александровна (далее – Тутынина Д.А.), Мельник Александр Сергеевич (далее – Мельник А.С.), Мельник Константин Сергеевич (далее – Мельник К.С.), Мельник Анастасия Сергеевна (далее – Мельник А.С.), Мельник Сергей Викторович (далее – Мельник С.В.), Мельник Оксана Александровна (далее – Мельник О.А.), Гниломедов Сергей Николаевич (далее – Гниломедов С.Н.), Грибова Валентина Викторовна (далее – Грибова В.В.), Вареник Наталья Алексеевна (далее – Вареник Н.А.).

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Забайкальскому краю).

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, истица Милежко Е.А. и её представитель Киселева Т.П. заявленные исковые требования поддержали, третьи лица Вареник Н.А., Новикевич Т.В. и Матвеева О.С. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчица Анохина М.В. заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица - Хусанова И.Е., Поляков П.М., Суровенкова Н.В., Лопатин М.А., Лопатина В.В., Лопатина А.А., Лопатин А.В., Шубодер В.В., Беломестнова В.Д., Беломестнова М.В., Абдулов А.Д., Мураенко А.О., Лихачева Т.Г., Шуенинова А.Д., Шуенинова Л.В., Шуенинов Д.В., Кочергин В.Г., Поляков Д.В., Былков Т.Д., Пчелинцева В.В., Былкова Т.В., Былков Д.А., Стуков А.В., Стукова Л.В., Манакова Н.А., Манакова О.В., Манаков А.В., Апуник С.А., Шамова С.Н., Мясников Д.Э., Иванова А.Г., Номоконова В.А., Петряева А.В., Петряева Е.А., Мартынова И.М., Сомов С.В., Сомов В.А., Сомов А.В., Сомова Т.С., Белобородова В.В., Белобородов С.В., Белобородов В.С., Воронова И.Ю., Алексеева А.О., Дичева Н.И., Иванов А.А., Иванова Ю.А., Кураченкова В.И., Лысенко В.Е., Ерохин В.Г., Кашуба И.Г., Степанова А.С., Мадебадзе И.Ю., Будникова К.В., Будников И.В., Будникова Ю.И., Безденежных Д.А., Безденежных А.А., Безденежных А.А., Казаков И.В., Казаков Н.И., Казаков П.И., Сурина С.А., Бутина В.Д., Бутина А.В., Бутин Д.Д., Скрипкин М.Д., Скрипкин Я.Д., Скрипкина Н.Н., Шестакова Е.Д., Ильенко Д.К., Ильенко Г.М., Авласович А.В., Блохина С.П., Блохина Е.С., Воронова И.Ю., Бородин А.В., Бородина Л.В., Ушаков А.А., Готовченко О.Б., Ушаков А.В., Днепровская М.Н., Загибалова И.В., Мухамадеев Д.В., Мухаметгалеев С.Б., Мухаметгалеев Б.Г., Полякова В.В., Замешаева О.Е., Моисеенко Е.Г., Павловец М.В., Кузина С.Р., Кузина Э.О., Кузин В.Р., Литунчина А.В., Бублиевич А.А., Бублиевич Е.Г., Бублиевич Г.А., Пыкина С.В., Пыкин П.Г., Отзеляев А.С., Отзеляева Ю.А., Отзеляева Е.М., Отзеляев Я.А., Соболев А.А., Соболев А.В., Павлов Д.С., Павлов В.С., Павлова Г.И., Павлов С.В., Захожева Н.А., Захожева Д.А., Курбет Б.С., Курбет О.В., Полякова В.А., Моховик С.В., Белявский С.И., Кочевая А.Д., Колесникова Т.С., Тутынина Д.А., Мельник А.С., Мельник К.С., Мельник А.С., Мельник С.В., Мельник О.А., Гниломедов С.Н., Грибова В.В. в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Днепровская М.Н. также полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики - администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанных лиц, участвующих в деле, - Солдатов Сергей Борисович заявленные исковые требования не признавал.

Ответчик - комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного лица, участвующего в деле, - Шабухин Александр Владимирович заявленные исковые требования не признавал.

Ответчик - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Забайкальскому краю в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 ГПК РФ, суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, представителей.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 28.09.2020 № КУВИ-002/2020-23964193 из Единого государственного реестра недвижимости, Милежко Е.А. является сособственником жилого помещения № ....

Согласно выписке от 03.09.2020 № ... из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения № ... является Анохина М.В., право собственности зарегистрировано 13.02.2015 регистрационной записью ....

При этом основанием регистрации перехода права собственности на квартиру № ... к Анохиной М.В. послужил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, согласно пункту 1 которого в собственность Анохиной М.В. передано жилое помещение № ..., состоящее из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения ... кв.м.

В соответствии с экспликацией № 1, являющейся приложением к техническому паспорту на жилое помещение № ..., в настоящее время таковое имеет общую площадь квартиры – ... кв.м., общую площадь жилого помещения – ... кв.м., состоит из коридора площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м., балкона площадью ... кв.м.

Ранее в соответствии с техническим паспортом на квартиру № ..., составленным по состоянию на апрель 2007 года, указанная квартира имела общую площадь квартиры – ... кв.м., общую площадь жилого помещения – ... кв.м. и состояло из коридора площадью ... кв.м., жилой комнаты площадью ...... кв.м., кухни площадью ... кв.м., душевой площадью ... кв.м., санитарного узла площадью ... кв.м., то есть не включало в себя жилую комнату площадью ... кв.м., балкон площадью ... кв.м.

Впоследствии актом от 03.09.2014, утверждённым распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 08.09.2014 № 345, после увеличения площади жилого помещения № ... за счёт присоединения к нему части мест общего пользования (части коридора и балкона) в эксплуатацию принято жилое помещение № ... общей площадью ... кв.м.

Приведённое увеличение произведено на основании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № ... с учётом увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона).

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.02.2015 в признании указанного решения Милежко Е.А. отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... признано незаконным, на Анохину М.В. возложена обязанность привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края 27.05.2016 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 30.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 15.06.2016 возбуждено соответствующее исполнительное производство № ..., оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с исковыми требования о признании договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к Анохиной М.В., истица Милежко Е.А. и её представитель Киселева Т.П., сославшись на статью 168 ГК РФ, указали на то, данный договор заключен во время судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ..., то есть предыдущего решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита», признанного незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 с возложением на Анохину М.В. обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в течение шести месяцев со дня вступления данного судебного постановления в законную силу, и вопреки данному судебному постановлению.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вместе с тем, конкретный закон или иной правовой акт, требования которых в части включенной в его текст площади передаваемого жилого помещения нарушает договор приватизации, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, истицей Милежко Е.А. и её представителем Киселевой Т.П., не назван.

Не имеется оснований для признания указанного договора нарушающим требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, на что в ходе судебного разбирательства ссылались истица Милежко Е.А. и её представитель Киселева Т.П., поскольку договор приватизации жилого помещения № ... заключен 22.01.2015, регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к Анохиной М.В. произведена 13.02.2015, то есть задолго до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда апелляционного определения от 30.10.2015.

При этом какое-либо решение о дальнейшей судьбе договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015 не содержит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако какой-либо недобросовестности со стороны Анохиной М.В. в рассматриваемом случае, вопреки соответствующему доводу истицы Милежко Е.А. и её представителя Киселевой Т.П., суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов гражданского дела по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... незаконным, возложении обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, в судебном заседании 26.02.2015, проводимом Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края, в котором принимала участие, в том числе, Милежко Е.А., Анохиной М.В. сообщено об оформлении ею права собственности на квартиру № ... после присоединения к ней части мест общего пользования (части коридора и балкона), в подтверждение чего представлено, в числе прочего, свидетельство о государственной регистрации права собственности Анохиной М.В. на жилое помещение № ..., выданное Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 16.02.2015 на основании договора от 22.01.2015 на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Кроме того, как следует из материалов проверки № ..., проведённой прокуратурой Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в 2020 году по обращению Вареник Н.А., 07.04.2015 в 19 часов 00 минут состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ..., в числе которых присутствовала и сособственник квартиры № ... указанного дома Милежко Е.А., в ходе которого ею же было заявлено о том, что жильцы квартиры № ... «отгородили часть коридора капитальной перегородкой и приватизировали квартиру с частью коридора».

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчицей Анохиной М.В. заявлено о пропуске истицей Милежко Е.А. срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании договора приватизации, заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к Анохиной М.В.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьёй 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведённые нормы, суд полагает установленным, что об исполнении договора приватизации жилого помещения № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, истица Милежко Е.А. узнала в феврале 2015 года, в судебном заседании, проводимом 26.02.2015 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по гражданскому делу по иску Милежко Е.А. к Анохиной М.В., администрации городского округа «Город Чита» о признании решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 30.01.2014 № 16 о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № ... незаконным, возложении обязанности привести квартиру № ... в первоначальное состояние, то есть в состояние, существовавшее до перепланировки, вместе с тем, в судебном порядке исковые требования о признании такого договора недействительным ею заявлены лишь 09.10.2020 то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогично согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, удовлетворению заявленные истицей Милежко Е.А. исковые требования о признании договора приватизации квартиры № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к Анохиной М.В., не подлежат.

Решением администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 согласована перепланировка квартиры № ..., принадлежащей Анохиной М.В.

Вопреки соответствующему доводу истицы Милежко Е.А. и её представителя Киселевой Т.П., указанное решение не содержит в себе указания на согласование приведённой перепланировки путём увеличения площади жилого помещения за счёт присоединения части мест общего пользования (части коридора и балкона), что противоречило бы договору приватизации, заключенному между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015. Как следует из текста решения администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6, перепланировка квартиры № ..., согласованная в целях улучшения жилищных условий, включает в себя монтаж перегородки и пробивку дверного проёма.

Само по себе дополнительное представление Анохиной М.В. 21.11.2018 в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита» по запросу последней от 18.10.2018 № 1104 согласий собственников помещений многоквартирного дома № ... на присоединение к квартире № ... указанного дома части мест общего пользования, отобранных в 2013 году, не свидетельствует о незаконности решения администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании перепланировки квартиры № 77 в доме № 10 по ул. Карла Маркса в г. Чите Забайкальского края, принадлежащей Анохиной М.В., поскольку таковые при наличии у Анохиной М.В. права собственности на квартиру № ... общей площадью, уже включающей площадь части бывших мест общего пользования (части коридора и балкона), не имеют правового значения.

При этом из решения администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 о согласовании перепланировки квартиры № ... следует, что указанное жилое помещение принадлежит Анохиной М.В. на основании выписки от 21.06.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц. Таковая, в свою очередь, содержит в себе указание на регистрацию 13.02.2015 регистрационной записью № ... права собственности Анохиной М.В. на жилое помещение № ... площадью ... кв.м., то есть, принимая во внимание данные технической инвентаризации по состоянию на апрель 2007 года и июнь 2014 года, включающее жилую комнату (ранее – часть коридора) площадью ... кв.м. и балкон площадью ... кв.м.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ право на судебную защиту имеет лишь лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены или оспариваются, соответственно, лицо, обратившееся в суд, должно являться участником спорных правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для удовлетворения заявленных истицей Милежко Е.А. исковых требований о признании договора приватизации квартиры № ..., заключенного между администрацией городского округа «Город Чита» и Анохиной М.В. 22.01.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на квартиру № ... к Анохиной М.В., судом не установлено, в то время как перепланировка квартиры № ... согласована решением администрации городского округа «Город Чита» от 31.01.2019 № 6 на принадлежащей Анохиной М.В. на праве собственности площади, без выхода за её пределы, по мнению суда, какие-либо права, свободы или законные интересы Милежко Е.А. указанным решением не нарушаются, соответственно, таковое не может быть ею оспорено.

Не усматривает суд оснований согласиться и с доводом истицы Милежко Е.А. и её представителя Киселевой Т.П. о незаконности сообщения ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12, ввиду следующего.

В соответствии с указанным сообщением перепланировка квартиры № ... не противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Вопреки соответствующему доводу истицы Милежко Е.А. и её представителя Киселевой Т.П., само по себе наличие разных выводов в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Бондарева Е.А. от 20.07.2015 № 158-2015, положенном в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2015, и в сообщении ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 не свидетельствует о незаконности последнего.

Как следует из текста заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Бондарева Е.А. от 20.07.2015 № 158-2015, им перед лицом, назначившим экспертизу, было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений технического характера (технического паспорта здания с поэтажными планами, проектной документации, актов обследования, составленных соответствующими подразделениями ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, и прочих), однако испрашиваемые документы в его адрес не поступили, в связи с чем экспертиза была проведена экспертом на основании имеющихся в его распоряжении материалов и после визуального осмотра многоквартирного дома № ....

В свою очередь, сообщение ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 также составлено после осмотра многоквартирного дома № ..., в ходе которого установлено, что ранее единые на весь этаж коридоры здания общежития коридорного типа ныне разделены капитальными перегородками с образованием трёх самостоятельных подъездов.

В ходе судебного разбирательства и истица Милежко Е.А., и ответчица Анохина М.В. также указывали на то, что дом № ... представляет собой пятиэтажное здание, оборудованное балконами только с торцевых сторон. Ранее вход в здание осуществлялся по одной двери, при этом, несмотря на наличие внутри здания нескольких лестниц, установленных в разных частях коридора, имелась возможность прохода из одного конца коридора, оборудованного выходами на балконы, до другого конца коридора, также оборудованного выходами на балконы. Кроме того, в каждом из коридоров имелись иные помещения общего пользования. После передачи дома № ... в 2013 или в 2014 году в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» и массовой приватизации жильцами занимаемых ими в указанном доме помещений ранее располагавшиеся в коридорах помещения общего пользования были в хаотичном порядке присоединены к прилегающим к ним жилым помещениям, при этом и коридоры каждого этажа были поделены капитальными стенами на три самостоятельных подъезда с оборудованием самостоятельных входов в них с улицы, в результате чего второй подъезд дома № ... оказался не оборудованным какими-либо балконами.

Из приведённых объяснений, по мнению суда, следует, что ранее имевшие функцию эвакуационных выходов балконы с торцевых сторон дома № ..., дополнительно оснащённые лестницами, связывающими вышерасположенные балконы с нижерасположенными, после допущенной в здании перепланировки утратили своё назначение, поскольку каждый из подъездов стал оборудован самостоятельным эвакуационным выходом в виде подъездной лестницы, ведущей к самостоятельному выходу на улицу.

Из сообщения ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.05.2020 № 947-7-15-12 также усматривается, что таковое дано после уточнения технических характеристик многоквартирного дома № ....

В частности, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 07.05.2013 № 93 со здания, находящегося по адресу: ..., снят статус общежития.

В соответствии с сообщениями комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 24.05.2017 № 1505 и от 30.05.2017 № 1572 в ходе перепланировок здание, находящееся по адресу: ..., было поделено на секции, отделённые друг от друга в жилой части капитальными стенами без проёмов и имеющие самостоятельные эвакуационные выходы. Согласно пункту 3.18 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) указанный многоквартирный дом приобрёл статус секционного здания. В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа и нижней границей открывающегося проёма (окна) в наружной стене, что в многоквартирном доме № ... составляет 13 м. Согласно пункту 5.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проёма, площадью не менее 1,2 м. в торце расстояние от двери наиболее удалённой квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12 м., однако после проведённой перепланировки длина тупикового коридора в многоквартирном доме № ... составила 11,5 м.

Приведённые нормы и сообщённые обстоятельства учтены ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с одновременным указанием в сообщении от 29.05.2020 № 947-7-15-12 на то, что в силу пункта 5.4.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже, а для здания секционного типа – на этаже секции - более 500 кв.м.; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м., кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход, вместе с тем, высота многоквартирного дома № ... составляет 13 м., общая площадь квартир не превышает 500 кв.м.

Какими-либо доказательствами, кроме заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю Б.Е.А,. от 20.07.2015 № ..., которое не принимается судом ввиду его составления без фактического определения технических характеристик многоквартирного дома № ..., опровергающие выводы ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, изложенные в сообщении от 29.05.2020 № 947-7-15-12, истицей Милежко Е.А. и её представителем Киселевой Т.П., вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены, ходатайствовать перед судом о назначении судебной пожарно-технической экспертизы указанные лица отказались.

Учитывая изложенное, удовлетворению заявленные исковые требования в приведённой части также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Милежко Елены Александровны к Анохиной Марии Вячеславовне, администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании сообщения о соблюдении противопожарных требований при переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2021.