Решение по делу № 33а-4240/2019 от 14.11.2019

№33а-4240 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Глущенковой Анны Валерьевны на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Глущенковой Анны Валерьевны к начальнику отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы, УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Епихина О.М., судебная коллегия,

установила:

Глушенкова А.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А., УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора и требования об исполнении исполнительного документа, указав в обоснование заявленных требований, что начальником ОСП Привокзального района Сорокиной Е.А. в рамках исполнительного производства от 17 мая 2019 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Привокзальным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Капориной СВ., в отношении должника: Глущенковой А.В., в пользу взыскателя: Капориной С.В. вынесено постановление от 12 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также требование об исполнении решения суда до 18 июля 2019 года.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора установлено: исполнительный документ должником Глущенковой А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с изложенным постановлено: взыскать с должника Глушенковой Анны Валерьевны исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Административный истец считает, что данное постановление не обоснованно и ущемляет ее гражданские права, поскольку Глущенковой А.В. предоставлены в ОСП Привокзального района документы, подтверждающие выполнение решения суда в отношении пункта «возобновить водоотведение»: договор со строительной организацией <данные изъяты> и акт выполненных работ. В отношении пункта «возобновить водоснабжение» предоставлены документы, подтверждающие непреодолимые препятствия, обстоятельства, находящиеся вне контроля Глущенковой А.В., при которых административный истец, не может исполнить решения суда в данной части: акт о намерении отключения административного истца и Капорину С.В. от системы частного водопровода, акт отключения, подписанный абонентами частного водопровода.

Однако судебный пристав-исполнитель Е.А. Сорокина не приняла во внимание вышеперечисленные доказательства и вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, и, несмотря на непреодолимые обстоятельства, связанные с восстановлением водоснабжения, вынесла требование в срок до 18 июля 2019 года исполнить решение суда, а именно: восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома, принадлежащей Капориной С.В. по адресу <адрес>.

На основании изложенного административный истец Глущенкова А.В. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 года и требование об исполнении исполнительного документа в срок до 18 июля 2019 года.

В судебном заседании административный истец Глущенкова А.В. поддержала административный иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик начальник ОСП Привокзального района г. Тулы Сорокина Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемые постановление и требование вынесенными при наличии на то законных оснований, а также ввиду пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо Капорина С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что решение Привокзального районного суда г. Тулы до настоящего времени в полном объеме Глущенковой А.В. не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Глущенковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Глущенкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Глущенковой А.В., административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А., заинтересованного лица Капориной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исследованного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ гражданского дела №2-1050/2018 следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Капориной С.В. к Глущенковой А.В. об обязании за свой счет восстановить централизованное водоснабжение и водоотведение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Глущенковой А.В. к Капориной С.В. об обязании не чинить препятствий в демонтаже инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, принять участие в прокладке инженерных сетей водоснабжения и водоотведения согласно заключению специалиста <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Капориной С.В. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Капориной С.В. удовлетворены, на Глущенкову А.В. возложена обязанность восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома <адрес>, принадлежащей Капориной С.В., не чинить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлен факт нарушения Глущенковой А.В. прав сособственника домовладения Капориной С.В. в отношении водоснабжения и водоотведения части дома последней, поскольку аварийное состояние трубопроводов возникло следствие действий Глущенковой А.В.

На основании выданного по данному гражданскому делу исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17 мая 2019 года в отношении Глущенковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Капорина С.В., предмет исполнения: обязать Глущенкову А.В. восстановить водоснабжение и водоотведение части жилого дома <адрес>, принадлежащей Капориной С.В., не чинить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения.

30 мая 2019 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А. в данном постановлении исправлена описка в части написания фамилии должника. В этот же день копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об исправлении описки вручены должнику Глущенковой А.В.

12 июля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника Глущенковой А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также требование, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 18 июля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и требования, поскольку должником не представлено доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших административному истцу исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 данного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку таких сведений должником Глущенковой А.В. судебному приставу-исполнителю не представлено, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование с установлением нового срока для исполнения исполнительного документа до 18 июля 2019 года вынесены должностным лицом службы судебных приставов, на исполнении которого находилось исполнительное производство, в рамках полномочий, предоставленных п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в установленном для этого порядке, с соблюдением положений ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона.

Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, а также о том, что Глущенковой А.В. предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов гражданского дела №2-1050/2018 по иску Капориной С.В. к Глущенковой А.В. об обязании восстановить централизованное водоснабжение и водоотведение части жилого дома и не чинить препятствия в пользовании централизованными сетями водоснабжения и водоотведения и по встречному иску Глущенковой А.В. к Капориной С.В. об обязании не чинить препятствия к демонтажу инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, принять участие в прокладке инженерных сетей водоснабжения и водоотведения согласно заключению специалиста следует, что 5 июня 2019 года Глущенкова А.В. обращалась в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части восстановления системы водоотведения, определением суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В данном случае административным истцом оспаривается сама возможность исполнения судебного решения в части восстановления системы водоснабжения.

Судом правильно указано на то, что доводы Глущенковой А.В. о предпринятых мерах к исполнению решения суда не опровергают выводы о неисполнении административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в указанной части в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленные в материалах дела акты о намерении отключения от водопроводной сети на территории домовладения № по ул. <адрес>, а также об отключении от водопроводной сети, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сообщение Глущенковой А.В. о наличии, по мнению должника, непреодолимого препятствия к исполнению решения, выразившегося в отключении домовладения № по <адрес> от водопроводной сети иными лицами на территории дома № по данному адресу, представлено в подразделение Службы судебных приставов только 12 июля 2019 года, то есть, за пределами установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство вопреки доводам Глущенковой А.В. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части восстановления водоснабжения.

Приведенные Глущенковой А.В. в суде апелляционной инстанции суждения относительно незаконности решения суда, поскольку у нее отсутствует обязанность по подключению части дома Капориной С.В. к новой ветке водопровода, созданной ею и подведенной к своей части дома, не состоятельны.

Как установил судебный пристав, и не оспаривается сторонами, водоснабжение части дома Капориной С.В. не восстановлено.

В данном случае, исполнительный документ содержит требование о восстановлении водоснабжения. Порядок создания водопровода в ранее существовавшем виде исполнительным документом не определен.

Каких-либо обстоятельств объективно исключающих восстановление водоснабжения судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам Глущенковой А.В. исполнение решения суда в части принятия мер к восстановлению водоотведения не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом верно указано на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области от 12 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 рублей, а также требование об исполнении решения суда до 18 июля 2019 года, вынесены законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно представленным в адрес суда апелляционной инстанции и исследованным в порядке ст. 308 КАС РФ в ходе судебного разбирательства сведениям, первоначально административное исковое заявление Глущенковой А.В., в котором административным истцом выражалось несогласие с оспариваемыми постановлением и требованием от 12 июля 2019 года, поступило в адрес Привокзального районного суда г. Тулы 18 июля 2019 года, то есть, в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Определением судьи от 18 июля 2019 года административный иск Глущенковой А.В. оставлен без движения как несоответствующий требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 25 июля 2019 года.

В связи с не устранением недостатков административного иска в установленный срок определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено Глущенковой А.В.

Настоящее административное исковое заявление подано 25 июля 2019 года посредствам его направления в адрес Привокзального районного суда г. Тулы почтой, куда поступило 29 июля 2019 года.

При этом, согласно пояснениям административного истца, данным суду апелляционной инстанции, поступившее в суд первой инстанции и рассмотренное судом с вынесением обжалуемого судебного решения административное исковое заявление подано Глущенковой А.В. с целью исправления недостатков, указанных судьей в определении от 18 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что пропущенный Глущенковой А.В. установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ десятидневный срок на обжалование постановления и требования от 12 июля 2019 года не может быть восстановлен, в связи с чем выводы о наличии такого основания к отказу в удовлетворении заявленных требований как пропуск Глущенковой А.В. срока на обращение в суд с административным иском подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 310 КАС РФ данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного по административному делу судебного решения в апелляционном порядке, поскольку, разрешив дело по существу заявленных требований, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о пропуске Глущенковой Анной Валерьевной срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глущенковой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: