Решение по делу № 2-4680/2016 (2-16876/2015;) от 05.11.2015

2-4680/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Акимовой И.В.,

помощника прокурора Рекида Р.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО10 к Мамедовой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой С.М об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из <адрес> «А» в <адрес>, требования мотивируя тем, что она является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на основании договора о совместном участии в финансировании строительства жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. № и извещения управления жилищных инвестиций и распределения жилья администрации города от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время проживает в <адрес>. 15.10.2014г. истцом была выдана доверенность бывшему супругу Васильеву В.Н., на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях г.Красноярска и Красноярского края по вопросу получения необходимых документов для предстоящего отчуждения вышеуказанной квартиры. В сентябре 2015г. ей стало известно, что Васильев В.Н. без ее согласия вселил в августе 2015 г. в спорную квартиру ответчицу Мамедову С.Г. в качестве арендатора жилья, получив с нее оплату за текущий месяц. Мамедова С.М. отказывается выселяться из спорной квартиры, мотивируя свой отказ тем, что Васильев В.Н. похитил у нее из квартиры деньги. По данному факту ответчица обратилась с заявлением в 0П№11 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Васильева В.Н. к уголовной ответственности за кражу у нее денежных средств. Она продолжает исполнять свои обязанности собственника и несет бремя коммунальных платежей за квартиру. Однако нахождение ответчика в квартире, согласие на вселение которой она не давала, создает препятствия к осуществлению ею права собственности, а именно, права пользования и распоряжения объектом недвижимости. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Мамедову С.М. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В судебном заседании представитель Васильевой С.В. – Гринь И.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2015г., исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец Васильева С.В., третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В представленном суду заявлении Васильев В.Н., просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заваленных требований (л.д.23).

Ответчик Мамедова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, находит иск Васильевой С.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Васильевой С.В., что следует из удостоверения о регистрации недвижимости (л.д.11).

Как следует из выписки из домовой книги от 23.10.2015г. на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят с 20.09.1995г. собственник Васильева С.В., сын Васильев В.В. (л.д.12).

Брак между Васильевой С.В. и Васильевым В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В настоящее время проживает в Москве. 15.10.2014г. истцом была выдана доверенность бывшему супругу Васильеву В.Н. только на представительство интересов истца по вопросу получения необходимых документов для отчуждения данной квартиры. 15.12.2014г. брак между истцом и Васильевым В.Н. расторгнут. В сентябре 2015г. истцу стало известно, что в квартиру Васильев В.Н. без согласия истца вселил ответчицу, получив с нее оплату за текущий месяц. Ответчик была вселена без ведома истца. На сегодняшний день проживает в спорной квартире, арендную плату не вносит, выселиться отказывается. Спорная квартира приобретена в браке, общее имущество супругов, раздела не производилось. Право собственности оформлено только на Васильеву С.В. Просит удовлетворить требования

Оценивая вышеизложенное, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истица Васильева С.В. является собственником <адрес> <адрес>, в настоящее время в квартире проживает ответчица Мамедова С.М., сособственник жилого помещения своего согласия на проживание в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не давал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, что также подтверждается показаниями свидетеля Гер З.Л., пояснившей суду, что является родной тетей Васильева В.Н., ей известно, что Васильев В.Н. без согласия истца, сдал в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру Мамедовой С.М., которая в настоящее время проживает в квартире, выселяться отказывается, арендную плату не платит, тогда как в соответствии с действующим законодательством распоряжение имуществом, находящимся в собственности принадлежит его собственнику, ответчик не является членом семьи собственников, каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет, ответчик в добровольном порядке не освобождает спорное жилое помещение, продолжает проживать в квартире, что является препятствием использования истцом жилого помещения по назначению, при этом собственник может требовать всяких нарушений его права, согласно ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Васильевой С.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, Мамедову С.М. надлежит выселить из жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что фактически является устранением препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выселить Мамедову ФИО12 из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Мамедовой Сагадат Маисовны в пользу Васильевой Софьи Витальевны возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      И.В. Акимова