Решение по делу № 33-2579/2020 от 10.03.2020

Строка 203г, госпошлина 150 руб.                                                                    14 апреля 2020 г.

Судья Чернова Т.Н.                  Дело № 33-2579/2020                   г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-2586/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г.,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 08 июля 2014 г. в размере 233608 рублей 89 копеек, из них сумма основного долга – 77877 рублей 73 копеек, проценты – 105453 рублей 72 копеек, штрафные санкции – 50277 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указано, что по вышеуказанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Кузнецова И.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 июля 2015 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность.

Ответчик Кузнецова И.Н. в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также попросила снизить размер неустойки, процентов, штрафа до 5000 рублей. Наряду с этим возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 08 июля 2014 г. за период с 21 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере 196773 рублей 82 копеек, из них сумма основного долга – 74793 рублей 78 копеек, проценты – 97980 рублей 04 копеек, штрафные санкции – 24000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата – 5285 рублей 86 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Кузнецова И.Н., в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что исполняла кредитные обязательства надлежащим образом до отзыва у Банка лицензии в августе 2015 г. и закрытия отделения Банка, расположенного в г.Котласе, при этом новые реквизиты для внесения платежей по кредиту сообщены не были. Полагает, что начисленные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), они подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой И.Н. заключен кредитный договор № *****, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей.

Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата кредита – до 31 июля 2019 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 100000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 08 июля 2014 г. со счета кредитной карты списаны денежные средства в вышеуказанном размере.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета банковской карты произвел 25 июля 2015 г.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику в апреле 2018 г., последним не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 г. с Кузнецовой И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 08 июля 2014 г., в том числе основной долг в размере 77877 рублей 73 копеек, проценты – 93286 рублей 33 копеек, штрафные санкции – 37387 рублей 66 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата – 2642 рублей 76 копеек. В связи с поступлением от Кузнецовой И.Н. возражений вышеуказанный судебный приказ 16 апреля 2019 г. отменен.

Согласно расчету Банка задолженность за период с 21 июля 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 233608 рублей 89 копеек, из которых основной долг – 77877 рублей 73 копейки, проценты – 105453 рубля 72 копейки, штрафные санкции, рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 50277 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд.

Данный вывод является верным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Как следует из кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно – до 20-го числа (включительно) каждого месяца, то есть периодическими платежами.

В этой связи общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В рассматриваемом случае последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 25 июля 2015 г. Следующий платеж должен был быть им произведен не позднее 20 августа 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 21 августа 2015 г., однако обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 19 октября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о применении срока давности к платежам по кредиту до октября 2015 г. является верным.

С учетом изложенного суд произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам, которая составила 74793 рубля 78 копеек и 97980 рублей 04 копейки соответственно.

Данный расчет проверен, является правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, закрытием отделения Банка в г.Котлас и непредставлением сведений о реквизитах для внесения платежей отклоняется.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу принципа добросовестного поведения сторон следует учитывать не только поведение кредитора по принятию надлежащего исполнения обязательства, но и то, что должник обязан предпринимать, в данном случае, все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что ответчик как добросовестный должник, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения) или у него имелись объективные препятствия по внесению платежей вышеуказанными предусмотренными законом способами, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для погашения долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку со стороны кредитора, ответчиком также не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.

Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в апреле 2018 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что Кузнецова И.Н., получив исковое заявление с соответствующими платежными реквизитами, действий по погашению задолженности также не совершила.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку на объективных данных не основан.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления, однако с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 24000 рублей.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место именно со стороны ответчика, начиная с августа 2015 г., что привело к образованию задолженности как в части основного долга по кредиту и процентов за пользование им, так и в части начисления неустойки.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Н. – без удовлетворения.

    Судья        Т.А. Мананникова