Решение по делу № 33-4166/2016 от 18.03.2016

Судья: Соболева Ж. В. Гр. дело: 33-4166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н. Ермаковой Е. И.

при секретере Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подопригорова И.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 января 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подопригорова Д.Н., Подопригорова И.Н. в пользу ООО «ЛАЛ-Компани» задолженность по договору займа, заключенному от 25 апреля 2013 года в размере 142 733,70 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 10 055 рублей в равных долях по 5 027,50 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге к договору займа от 25.04.2013 года - транспортное средство <данные изъяты>,тпп транспортного средства легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> от 08.10.2004 г., принадлежащий Подопригорову И.Н..

Установить начальную продажную стоимость 320 000 рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор займа заключенный 01.08.2014 года между ООО «ЛАЛ-Компани» и Подопригоровым Д.Н., взыскать солидарно с Подопригорова Д.Н., Подопригорова И.Н. задолженность в размере 126 784,75 рублей, проценты за пользование займом – 9 013,87 рублей, пени в размере 6 935,08 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 10 055 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, установить начальную продажную стоимость 320 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов. Указал, что 25.04.2013 года между истцом и Подопригоровым Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Подопригорову Д.Н. в долг денежную сумму 300 000 рублей, а он обязался вернуть ее не позднее 30.04.2016 года, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение иска были заключены договор поручительства от 25.04.2013 года с Подопригоровым И.Н., и договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска. Заемщик свои обязательства по возврату займа, выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 125 784,75 рублей, которая до настоящего времени заемщиком и его поручителем не погашена. На сумму задолженности за каждый день просрочки были начислены пени в размере 6 935,08 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подопригодовым И. Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между ООО «ЛАЛ-Компани» и Подопригоровым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ЛАЛ-Компани» предоставил заем в размере 300 000 рублей под 15% годовых, а Подопригоров Д.Н. обязался вернуть заем не позднее 30 апреля 2016 года и оплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (п.1.1 договора). Подопригоров Д.Н. принял на себя обязательство возвращать сумму займа и оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п.2.1 договора). В случае нарушения сроков возврата займа, указанного в п.2.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7.2 договора). Подписи сторон на договоре займа, графике платежей и расписке подтверждают, что они ознакомлены с ним, условия договора займа сторонами приняты, в судебном порядке не оспорены.

Расходным кассовым ордером № 72 от 26.04.2013 года подтверждается факт выдачи и получения Подопригоровым Д.Н. денежной суммы в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения Подопригоровым Д.Н. обязательств по договору займа от 25.04.2013 года был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Подопригорову Д.Н. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога по договоренности сторон составила 320 000 рублей (п.1.3.) Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору займа: сумму займа - 300 000 рублей со сроком возврата займа 30.04.2016 года (возврат займа и оплата процентов производится ежемесячными равными платежами в срок до 30 числа каждого месяца, ежемесячный платеж 10 420 рублей), проценты за пользование займом – 15 % годовых от оставшейся суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы займа, подлежащих оплате, за каждый день просрочки оплаты, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа (п.2.1 договора), что подтверждается копией договора.

Также в обеспечение исполнения Подопригоровым Д.Н. обязательств по договору займа от 25.04.2013 года был заключен договор поручительства с Подопригоровым И.Н., который принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства.

Представитель ответчика Подопригорова И.Н. размер суммы невыплаченного долга не оспаривал, однако просил снизить сумму процентов 9 013,87 рублей и сумму пени 6 935,08 рублей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения суммы пеней не имеется, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поэтому суд первой инстанции, проверяя обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) в размере 6 935,08 рублей последствиям нарушения обязательства, а также учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер пени и размер основного обязательства равного 126 784,75 рублей, обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера суммы пеней не имеется.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности займодавец лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд правильно пришел к выводу, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого договора займа в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку между истцом и ответчиком имеется соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельствами дела установлено, что заемщиком обязательства в установленные договором займа сроки не исполнены.

Залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, поскольку обязательства не исполнены, и истец настаивает на обращении взыскания на предметы залога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, в размере определенных сторонами при заключении договора залога от 25.04.2013 года. Иной стоимости заложенного имущества ответчиком приставлено не было.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ при рассмотрении данного спора не установлены, поэтому доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: