Решение по делу № 33-11614/2022 от 15.08.2022

Судья Гусев С.А.                                   Дело № 33-11614/2022 (№13-78/2022)                                     52RS0048-01-2017-000751-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                       20 сентября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       СПК «Медина»

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа от 25 февраля, [дата] в сумме 614 717 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 347,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по решению суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к СПК «Медина» о взыскании задолженности долга по договорам займа от 25 февраля, [дата]в сумме 614 717 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 347,17 рублей.

По состоянию на апрель 2022 года решение суда исполнено должником частично. Согласно справки ФССП, по состоянию на апрель 2022 года включительно должником выплачено 15 277,84 рублей из присуждённых су[адрес] 064,17 рублей.

Заявитель просил суд произвести индексацию взысканной судом [дата] денежной суммы по состоянию на апрель 2022 года на 200 362 рубля 11 копеек (с учётом взысканных сумм с июля 2017 года по апрель 2022 года включительно).

Определением Сергачского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено. С СПК «Медина» взыскано в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 362 рубля 11 копеек в качестве индексации присужденной решением суда от [дата] денежной суммы - за период с июля 2017 года по апрель 2022 года.

В частной жалобе СПК «Медина» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что судья не учел, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному гражданскому делу окончено в связи с исполнением. Норма ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда от [дата] с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Медина» в пользу ФИО1 взыскано 624 064 рубля 17 копеек, из них: 614 717 руб. - долг по договорам займа от 25 февраля, [дата]г.; 9 347,17 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д.25-29).

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Сергачского районного суда от [дата] оставлено без изменения (л.д.49-52).

На основании решения суда от [дата] выданы исполнительный лист ФС [номер] (л.д.54), в отношении СПК «Медина» возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно справке УФССП по ФИО2 [адрес] Краснооктябрьского РОСП в рамках исполнительного производства [номер]-ИП перечислены денежные средства в сумме 15 277,84 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что решение суда первой инстанции исполнялось в течении длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Установив, что решение суда от [дата] в заявленный период с июля 2017 года по апрель 2022 года исполнено не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных в пользу ФИО1 денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по вышеуказанному гражданскому делу окончено в связи с исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то, что индексация произведена за период с июля 2017 года по апрель 2022 года, когда исполнительное производство не было окончено, поэтому применение ст. 208 ГПК РФ является обоснованным (л.д. 85).

Довод жалобы о злоупотреблении взыскателем правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель ФИО1 обращаясь в суд с заявлением об индексации, действовала добросовестно, не злоупотребляя своими правами, тем более, что индексация взысканных и несвоевременно выплаченным денежных средств, предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст.208, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПК «Медина» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.