Решение по делу № 2-416/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                     03 сентября 2019 года

Судья П. районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Портновой Я.А., с участием истицы Кудро С.М., ответчика Воеводина С.Г., представителя соответчика ООО «Сибпром –Сервис» Чуприковой Е.Ю., старшего помощника прокурора П. <.....> Мугиновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудро С. М. к Воеводину С. Г., ООО «Сибпром -Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудро С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Воеводину С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Определением суда от <.....> к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Сибпром –сервис».

Свои требования истец мотивировал следующим.

<.....>, около 14 часов, водитель автомашины <.....> Воеводин С.Г., управлял транспортным средством и двигался по проезжей части <.....> в направлении перекрестка с <.....> включении разрешающего сигнала светофора Воеводин С.Г., в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом маневра движения налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу пешеходу З. М.В., не закончившую переход проезжей части <.....>, приступил к совершению маневра поворота и совершил наезд на пешехода З. М.В. левой передней частью грузового автомобиля. Своими действиями водитель Воеводин С.Г. нарушил требования п.8.1, п.13.8, п. 14.3 Правил дорожного движения.

В результате наезда на пешехода З. М.В. и получения ею телесных повреждений, З. М.В. в больнице скончалась.

Воеводин С.Г. управлял автомашиной являющейся источником повышенной опасности, его вина доказана органами следствия, а так же Решением П. районного суда от <.....>.

В результате ДТП и смерти мамы, истице причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания на протяжении очень длительного времени, а именно: сильные <.....> <.....>, которые имеются и до настоящего времени, не возможность спать ночами, очень часто встает ночью и плачет, часто употребляет успокаивающие препараты. Мама являлась очень близким человеком истице, с кем могла поделиться своими переживаниями, радостями и т.<.....> очень близкого человека сильно потрясла истицу морально. Пока проходили траурные мероприятия, она в полную силу не могла помогать в семье по хозяйству, не могла выполнять некоторые работы, приходилось обращаться к знакомым за помощью.

Мама была ее опорой в жизни, с ней истица делилась радостями и печалями. Мать всегда поддерживала ее морально, оказывала материальную помощь, помогала в воспитании детей и внуков.

Просит взыскать с ответчика Воеводина С.Г. в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования и просила их удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Пояснила суду, что маме было <.....>, она вела активный образ жизни, сама обрабатывала свой огород, пользовалась телефоном и интернетом, и смерть матери явилась для нее полной неожиданностью, испытала сильнейший эмоциональный <.....>, последствиями которого оказались частичная потеря сна, <.....> <.....>, повышенная <.....>. В связи с перенесенными переживаниями испытывала отчаяние, чувство пустоты вокруг, потерю физической и душевной силы. После похорон матери на фоне перенесенного <.....> у нее резко ухудшилось состояние <.....>. Ей пришлось на работе брать неделю отпуска за свой счет, чтобы хоть как-то прийти в себя. Истица была единственной дочерью у матери, старший брат в <.....> трагически погиб, отец умер в <.....>. Отношения с матерью были хорошие, они никогда с ней не ссорились, мама всегда была примером для истицы. Они друг друга поддерживали в трудную минуту. Первым советчиком была мама. Мама оказывала помощь в воспитании детей. Истица часто навещала маму, между ними были близкородственные, самые хорошие отношения. Неожиданная смерть мамы была для истицы шоком. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Воеводин С.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видео –конференцсвязи, исковые требования не признал полностью, возражал против их удовлетворения.

Пояснил, что он не является владельцем транспортного средства, на котором было совершено ДТП. На момент совершения ДТП он работал водителем в ООО «Сибпром-Сервис», осуществлял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством, который принадлежит ООО «Сибпром-Сервис». В день совершения ДТП он на транспортном средстве работал, стоял на светофоре. Загорелся зеленый свет, а потерпевшая пошла возле его машины. Экспертиза доказала, что она успела второй ногой наступить на проезжую часть. Согласно приговора суда, он не пропустил пешехода, который переходил дорогу слева. Своей вины в ДТП не отрицает и не оспаривает, отбывает наказание по приговору суда, но по закону к ответственности в данном случае должен быть привлечен ООО «Сибпром- Сервис» как владелец транспортного средства. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Сибпром-сервис» - Чуприкова Е. Ю., действующая на основании доверенности от <.....>. со всеми полномочиями исковые требования признала частично. Не отрицает, что на момент совершения ДТП Воеводин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибпром-сервис». Законодательством РФ возложена на них обязанность по возмещению морального вреда, т.к. ООО «Сибпром-сервис» является владельцем источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП. Считает, что со своей стороны в должной степени проявили осмотрительность при приеме на работу. Не оспаривает наличие морально-нравственных страданий истицы. Однако, не устраивает размер компенсации морального вреда. ООО «Сибпром-сервис» не имеет таких денежных средств, какие заявлены в исковом заявлении. Просила снизить размер компенсации до 200 000 рублей.

Прокурор Мугинова О.М. считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что истицей представлены доказательства того, что в результате ДТП причиненного источником повышенной опасности находящемся в собственности ООО «Сибпром-Сервис» наступила смерть Заздравных М. В. – матери истицы. Вина Воеводина С.Г. находившегося в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности ООО «Сибпром-сервис» доказана приговором суда, не оспаривается представителем ООО «Сибпром-Сервис». Причинение вреда источником повышенной опасности являются в силу закона основания для возмещения морального вреда. Истица представила доказательства причинения ей в результате смерти ее матери моральных и физических страданий. Смерть матери, близкого ей человека не только в силу родственных отношений, но и в силу сложившихся между ними доверительных, близких, теплых отношений, так как она была у матери единственной дочерью. Мама оказывала ей поддержку, была для нее примером, они тесно общались, и ее смерть стала для истицы большим потрясением, от которого она не оправилась до настоящего времени. После случившегося она не могла работать, что подтвердилось приказом работодателя о временном освобождении ее от работы. Соседи подтвердили, что морально истица очень тяжело переживает смерть матери до настоящего времени. Со слов истицы, она испытывает до сих пор <.....> <.....>, постоянно плачет, но медицинскими документами данные обстоятельства не подтверждены. Тем не менее, по поведению истицы видно, что она испытывает моральные страдания, плачет. Представитель ответчика указала, что они не оспаривают факт причинения истице морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных моральных и физических страданий.

Считает, что сумма возмещения морального вреда в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Сибпром-сервис». В иске к ответчику Воеводину С.Г. - водителю ООО «Сибпром-сервис» необходимо отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бутенко Л.Н. пояснила следующее. Марию В. З. знала около <.....>, ее дочь Кудро С.М. тоже давно знает. Отношения между матерью и дочерью были прекрасные. С. всегда помогала маме. Огород помогала посадить, убирать. Мария В. любила и дочь и внучку. Конфликтных отношений никогда не было. У них были теплые, близкородственные отношения. Все праздники они были вместе. Смерть М. В. отразилась на С., С. до сих пор не может смириться со смертью матери, плачет, ей очень тяжело. С. постоянно вспоминает о маме, постоянно говорит о ней.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Похилюк В.А. пояснила следующее. Заздравных М. В. знала хорошо, более 10 лет с ней хорошо общались, проживали по соседству. Ее дочь Кудро С. знает. Считает, что у дочери с мамой были хорошие, близкие, нормальные отношения. Конфликтов между ними не было. С. помогала маме по дому, в огороде. Они друг друга поддерживали морально. Мария В. <.....>, у нее был сахарный диабет, и С. М. проявляла заботу, т.к. она единственная дочь. Других близких родственников у З. не было. Муж и брат умерли. С. М. пережила смерть матери тяжело, она была в шоке. С. М. позвонила, рассказала, и они сразу поехали в больницу, она не могла поверить, что мама умерла, она не осознавала этого.

Суд, выслушав истицу, ответчика Воеводина С.Г., представителя ответчика, прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как указано в ст.151 ГК РФ, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> №........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников, а также в связи с <.....>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Аналогичная позиция содержится в п. 3 вышеназванного Постановления, в соответствии с которым действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения среда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании было установлено, что <.....>, около 14 часов, водитель Воеводин С.Г., управлял транспортным средством <.....> государственный номер <.....> <.....> двигался по проезжей части <.....> в направлении перекрестка с <.....> <.....>. При включении разрешающего сигнала светофора Воеводин С.Г., в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, перед началом маневра движения налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу пешеходу З. М.В., не закончившую переход проезжей части <.....>, приступил к совершению маневра поворота и совершил наезд на пешехода З. М.В. левой передней частью грузового автомобиля. Своими действиями водитель Воеводин С.Г. нарушил требования п.8.1, п.13.8, п. 14.3 Правил дорожного движения. В результате наезда на пешехода З. М.В. и получения ею телесных повреждений, З. М.В. в больнице скончалась.

Суд установил, что Воеводин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибпром-сервис», работал в качестве водителя автомобиля <.....>, который принадлежит ООО «Сибпром-сервис». Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора П. районного суда от <.....>, в котором указано, что Воеводин С.Г. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «Сибпром –сервис».

Кроме того, факт нахождения Воеводина С.Г. в трудовых отношениях с ООО «Сибпром-сервис» на момент совершения указанного ДТП, не отрицался представителем соответчика Чуприковой Е.Ю.

Таким образом, ООО «Сибпром –сервис» является законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что смерть З. М.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности –автомобиля <.....> <.....> №........, в связи с виновными действиями Воеводина С.Г., нарушившего требования п. 8.1, п. 13.8, п. 14,3 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются приговором суда от <.....>., который имеет для суда преюдициальное значение, и не оспаривались представителем соответчика Чуприковой Е.Ю.

Ответчиком суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть З. М.В. причинена не в результате воздействия источника повышенной опасности, а в результате непреодолимой силы или умысла самой погибшей.

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истицы, должна быть взыскана с соответчика ООО «Сибпром –сервис» –владельца источника повышенной опасности.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что между погибшей З. М.В. и истицей Кудро С.М. как между матерью и дочерью были теплые близкие семейные отношения. Мать была опорой для истицы, помогала ей в воспитании дочери, сопереживала вместе с дочерью радостные и горестные моменты жизни, была советчиком и подсказчиком. Уход матери из жизни явился для истицы полной неожиданностью. З. М.В., несмотря на преклонный возраст, проживала одна, вела активный образ жизни, самостоятельно обслуживала себя, не болела. Кудро С.М. испытала сильнейший эмоциональный <.....>, последствиями которого оказались частичная потеря сна. Истица была вынуждена взять на работе отпуск без сохранения заработной платы, что бы прийти в себя после перенесенного <.....>, связанного с утратой матери.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также копией приказа о предоставлении отпуска работнику. Кроме того, представителем соответчика не оспаривались морально-нравственных страдания истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности <.....>, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истице, пережившей смерть близкого человека, неожиданно погибшего в результате виновных действий Воеводина С.Г., были причинены физические и нравственные страдания, приведшие к серьезным последствиям: нарушение здоровья (нарушение сна, <.....> <.....>, которые связаны с нахождением в стрессовой ситуации), пребывание в состоянии <.....>, вызванной <.....> и переживаниями по поводу неожиданной и невосполнимой утраты близкого и родного человека, в лице которого потеряла моральную поддержку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из степени нравственных и физических страданий истицы, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и определить ко взысканию с соответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы и положений подпунктов1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <.....>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудро С. М. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с соответчика ООО «Сибпром –Сервис» в пользу Кудро С. М., <.....> рождения, уроженки <.....>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с соответчика ООО «Сибпром –Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований Кудро С. М. к Воеводину С. Г. –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                          С.В. Птушко