Решение по делу № 12-50/2014 от 11.03.2014

дело № 12-50/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 02 апреля 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу Гайфутдинова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гайфутдинов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> <адрес>», <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 г. Гайфутдинову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Гайфутдинов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около <адрес> Республики Марий Эл.

Гайфутдинов А.И., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в районный суд, указав, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он находился в командировке, о чем представил подтверждающие документы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Горномарийском судебном районе от 25 февраля 2014 года.

В судебном заседании Гайфутдинов А.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции неправильно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняет употреблением лекарственной настойки прополиса, содержащей спирт.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Шатров А.А. пояснил, что Гайфутдинов А.И. в момент задержания транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Республики Марий Эл Гайфутдинов А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гайфутдиновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо нарушения и объяснение Гайфутдинова А.И.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Гайфутдинова А.И. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гайфутдинова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Гайфутдинова А.И., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановления не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если судья не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что Гайфутдинов А.И. о необходимости явки 25 февраля 2014 г. в 12 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл извещался судебной повесткой. Судебная повестка была получена Гайфутдиновым А.И. 11 февраля 2014 г., о чём свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела, об отложении судебного рассмотрения заявитель не ходатайствовал. В таком случае неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, согласно ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Нахождение Гайфутдинова А.И. в командировке не является обстоятельством, исключающим возможность его явки в суд. Кроме того, учитывая период времени, за который Гайфутдинов А.И. был уведомлен о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве суда, последний имел возможность воспользоваться услугами защитника, заключив соответствующее соглашение. Кроме того, отложение рассмотрение дела именно на указанную дату произведено мировым судьей по ходатайству самого заявителя.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гайфутдинова А.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном проведении сотрудниками полиции освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашел.

Результаты освидетельствования Гайфутдинова А.И. показали наличие у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования Гайфутдинов А.И. согласился.

Оснований не доверять упомянутому акту, а также показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при согласии Гайфутдинова А.И. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы о недостоверности результатов освидетельствования суд находит необоснованным.

Довод Гайфутдинова А.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении Гайфутдинову А.И. административного наказания принято во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайфутдинова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Гайфутдинова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Шахова К.Г.