Решение по делу № 33-17147/2024 от 13.11.2024

УИД 52RS0008-01-2023-000941-29дело № 2-81/2024судья Васенина А.Н. дело № 33-17147/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2024 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Дельта Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дельта Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании солидарно по 129000 руб. суммы задолженности, по 129000 руб. неустойки за период с [дата] по [дата], по 50000 руб. компенсации морального вреда, по 50% штрафа от размера присужденных судом сумм, о расторжении договора, заключенного между ООО «Дельта Тур», действующегопо поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО1 за [номер] от [дата].

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы стоимость туристического продукта в размере 129000 руб. (в данной части решение суда считать исполненным), пени в размере 90000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах, и неправильной оценке собранных по делу доказательств, указывая, что в данном случае ответственность в сумме, превышающей 128 655,54 руб., несет турагент, одновременно не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая, что ЗПП в данном случае не применим.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО8 - представитель ФИО1 и ФИО2, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 « 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Основ законодательства РФ о нотариате, Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дельта Тур» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключен договор [номер].

Согласно условиям договора, Турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, обеспечить своевременную оплату Туроператору туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, обеспечить оказание услуг, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Туроператор обязуется предоставить туристкий продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг (то есть предоставить комплекс туристских услуг, являясь исполнителем по оказываемым услугам; нести ответственность перед заказчиками, туристами за непредставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К договору приложены: ваучер партнера [номер] на двух лиц: ФИО2 и ФИО1 Стоимость поездки для ФИО2 составила 76563,669 руб., для ФИО1 – 76563,638 руб., вылет из Нижнего Новгорода в Анталию [дата], рейс обратно [дата], «ваучер на проживание»; анкета для прибывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы, маршрутная квитанция электронного билета, информация по страхованию к договору страхования [номер]А-2-007/22 от [дата] (дата выдачи [дата]), памятка, заявка на бронирование, маршрут-квитанция электронного билета.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], согласно которой в ООО «Дельта Тур» им были внесены денежные средства в размере 129900 руб. в счет оплаты по заявке [номер] от [дата]; страна Турция, даты с [дата] по [дата].

ООО «Анекс Туризм» производит заключение агентских договоров на основании публичной оферты, в соответствии с условиями которой турагент приступает к выполнению поручения туроператора с момента выдачи ему соответствующей доверенности. Поручение считается исполненным, если турагент согласно условиям настоящего договора в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт (п.2.2 Публичной оферты).

В соответствии с п. 5.2 Публичной оферты турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет туроператора. Обязательство турагента по передаче денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Реквизиты туроператора указаны в ст. 16 публичной оферты.

[дата] в адрес ООО «Дельта Тур» по электронной почте направлена претензия о возврате денежных средств, денежные средства были возвращены только [дата].

[дата] истцами в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, в которой истцы просили произвести возврат денежных средств, выплатить неустойку, моральный вред. В добровольном порядке неустойка и моральный вред выплачены не были.

Из приходного ордера [номер] от [дата] видно, что произведен возврат денежных средств ФИО1 по заявке 9060818 заказ 3831 от [дата] на сумму 129900 руб. ФИО1 [дата] выдана ООО «Дельта Тур» расписка в получении денежных средств.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что услуги истцам оказаны не были, доказательств несения фактических затрат не представлено, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком является ООО «Анекс Туризм», выступающий туроператором, по поручению которого действовало ООО «Дельта Тур», учитывая, что денежные средства за туристский продукт возвращены истцам только после подачи иска в суд туроператором через турагента, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав пользу ФИО1 стоимость туристического продукта (в данной части решение суда считать исполненным), пени, штраф, компенсацию морального вреда, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае ответственность в сумме, превышающей 128655,54 руб., несет турагент, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. При этом туроператор не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к агентам, с которыми у туроператора заключены агентские договоры.

На основании указанных разъяснений, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения туроператором расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристического продукта в размере 129000 руб.

Также на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав ФИО1 и компенсации морального вреда ФИО2

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам и степень нарушения их прав, как потребителя, требования разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие об этом заявления ответчика, изложенное в возражениях на иск, представленных в материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера суммы неустойки и суммы штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных ФИО1 денежных средств, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика ООО «Анекс Туризм» пени и штрафа является правильным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку аналогичны правовой позиции истца, занимаемой им в суде первой инстанции, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи