Решение по делу № 33-5460/2022 от 19.08.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004429-80

Судья Шарпалова Л.А.                    стр. 116г                                        г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5460/2022           21 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Тер Т.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5149/2021 по иску акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Тер Татьяне Витальевне о взыскании задолженности

установил:

        Тер Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г., одновременно представив частную жалобу.

            В судебном заседании Тер Т.В. заявленные требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на состояние здоровья, не позволившее ей своевременно подготовить и направить в суд частную жалобу.

             АО «ПЖРЭП» о времени и месте рассмотрения дело извещенное надлежащим образом в суд представителей не направило.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 г. постановлено:

        «заявление Тер Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения».

        С данным определением не согласилась Тер Т.В. и просит его отменить, срок на подачу частной жалобы восстановить.

        В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пропустила срок на подачу частной жалобы в силу уважительных причин, а именно: преклонный возраст, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы, плохое самочувствие, смена места жительства, семейные обстоятельства, отсутствие юридических знаний и навыков, а также финансовой возможности для обращения за юридической помощью.

        Полагает, что представила в суд достаточно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы: справку об инвалидности серии МСЭ-2018 №, сигнальный лист по вызову МУЗ «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» от 7 мая 2022 г., 10 мая 2022 г., 12 мая 2022 г., указала адрес временного проживания в г. Санкт-Петербурге.

        По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, их подтверждающие, судом первой инстанции исследованы не в полной мере.

        Не соглашается с выводом суда о неоднократном ознакомлении с материалами дела, поскольку знакомилась с ним единожды 17 мая 2022 г.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока, в связи с чем оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ПЖРЭП» к Тер Т.В. о взыскании задолженности.

Указанное определение направлено ответчику Тер Т.В. 11 ноября 2021 г. по двум адресам: по месту регистрации (<адрес>) и по адресу временного проживания (<адрес>).

По обоим адресам копии определения суда от 10 ноября 2021 г. получены адресатом: 23 ноября 2021 г. в г. Северодвинске лично Тер Т.В. и 25 ноября 2021 г. в г. Санкт-Петербурге для передачи Тер Ю.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 191, 192).

Последним днем на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. являлось 1 декабря 2021 г.

Тер Т.В. направила частную жалобу посредством почтовой связи только 28 мая 2022 г., пропустив срок на обжалование более чем на 6 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что 14 февраля 2022 г. Тер Т.В. направила в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов, 22-25 апреля 2022 г. участвовала в судебном заседании, 17 мая 2022 г. ознакомилась с материалами дела.

Таким образом, заблаговременно ознакомившись с содержанием определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. Тер Т.В. не была лишена возможности его обжаловать, в том числе в феврале-мае 2022 г.

Безусловно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, одним из критериев оценки при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока является наличие у заявителя тяжелых заболеваний, беспомощного состояния и т.п.

Вместе с тем, наличие у Тер Т.В. заболеваний, инвалидности, плохого самочувствия, изменения места жительства, отсутствия необходимых юридических знаний и т.п., не препятствовало ее участию в судебном заседании, направлению в суд почтовой корреспонденции по иным вопросам в рамках данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик пропустил срок на подачу частной жалобы в силу уважительных причин, а именно возраста, наличия заболеваний, отсутствия юридических знаний и навыков, а также финансовой возможности для обращения за юридической помощью выводов суда не опровергают, являются аналогичными тем, что приводились в ходатайстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указал на неоднократность ознакомления ответчика с материалами дела на законность постановленного судебного акта не влияет.

        Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тер Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова