Решение по делу № 12-227/2018 от 19.03.2018

12-227/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 19 апреля 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Ю.В. Шипанов,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Романовой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия), члена Единой комиссии по закупам, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства Республики Хакасия (далее – УФК по РХ), по делу об административном правонарушении № 9/18 от 06.03.2018, о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФК по РХ от 06.03.2018 Романова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Романова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что при проведении проверки Управления Роспотребнадзора по РХ, должностным лицом УФК в адрес руководителя Романовой Т.Г. было вынесено предписание об устранении нарушений от 12.12.2017 №, которым было предписано возместить неправомерное использование средств федерального бюджета в размере 123731,41 рублей путем взыскания с виновных лиц. Предписание подлежало исполнению в течение 60 дней с даты получения предписания. Указанное предписание обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия, принято судом на рассмотрение. Полагает, что постановление о привлечении ее к ответственности за неисполнение предписания и вынесении наказания в виде штрафа является незаконным, считает, что неправомерного использования средств федерального бюджета не было. По двум контрактам № 46 и 48 (предмет: управление транспортными средствами) УФК делает вывод относительно того, что услуги фактически не оказаны по контракту № 46 на 496,21, по контракту № 48 на 29761,20, но оплачены, исходя из отсутствия некоторых путевых листов и с учетом рабочего времени водителя по контракту № 48 и того, что он является штатным водителем Управления по трудовому договору. Однако, отсутствие путевых листов, их неправильное заполнение и иные технические ошибки при заполнении документов, не могут служить доказательством того, что фактически указанные водители не оказывали в какие-то периоды времени услуги, установленные в контрактах. В п.п. 2.3., 3.13., 3.14, контракта № 46 и в п.п. 2.3., 3.12., 3.15 контракта № 48 указано, что единственным подтверждением выполненных работ, оказанных услуг являются акты выполненных работ. Про наличие путевых листов, как подтверждения выполненных работ, в контрактах ничего не сказано и вообще путевые листы даже не упоминаются в указанных контрактах. Все акты выполненных работ на суммы, указанные в контрактах составлены, подписаны сторонами и приложены к контрактам и именно они являлись основанием для подтверждения выполненных работ и оплаты. УФК, как административный орган должен доказать, что работа фактически не выполнялась, однако доказательств этого нет. Фактически водители работают все положенное время и сверх этого, это знают и видят все сотрудники управления. Водитель по контракту № 46 это единственный водитель Управления в Аскизском районе, где без транспортного средства не смогут работать и осуществлять надзор по всему району сотрудники, в том числе в выходные, праздники и ночное время, так как извещения из лечебных учреждений о тех или иных инфекционных заболеваниях поступают круглосуточно и требуется незамедлительные действия по расследованию таких случаев и по мероприятиям, предотвращающим распространение заболеваний. Водитель по контракту № 48 это водитель, который возит руководителя Управления, у которого каждый день ненормируемый и он с утра и до позднего вечера на работе и в любое время может быть необходимость выезжать в тот или иной район республики, в том числе в выходные и праздники. Любые аварии, отравление продуктами, инфекции, пожары это все работа для сотрудников Управления обязательная, ежедневная, без учета времени. У казначейства, конечно, нет такого режима работы, поэтому они посчитали ошибки в заполнении путевых листов фактом, подтверждающим «фактическое невыполнение работы водителями». Полагает что, исходя из указания в государственных контрактах на то, что единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ и являющимся основанием для оплаты этих работ, является акт выполненных работ, которые все имеются в наличии на всю сумму контрактов, казначейством не доказано обратное, а, следовательно, предписание незаконно. Пункт 3 предписания содержит указание на неправомерное расходование денежных средств при осуществлении госзакупки вследствие не принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при заключении контракта с исполнителем, не соответствующим установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям (госкотракт № 50 от 01.04.2016). Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 17.03.2016 по госконтракту № 50 исполнитель должен соответствовать следующим требованиям согласно ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ о закупках. П.9 ч.1 ст.31 данного закона говорит об отсутствии у участника закупки и заказчика конфликта интересов. В данном случае конфликта интересов не было, так как ФИО12, с которой был заключен контракт не состоит не в родстве ни в браке ни с одним из членов комиссии или с руководителем Управления. Не отрицает, что ФИО12 выполняла в Управлении обязанности контрактного управляющего, но именно в этой закупке она не являлась членом единой конкурсной комиссии и не участвовала в определении победителя, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки от 24 марта 2016 г. Всю документацию по данной заявке оформляло иное лицо ФИО10, хотя формально в извещении указана ФИО12, ибо технически на нее была оформлена электронная подпись. В буквальном прочтении п.9 запрета на участие ФИО12 в закупке не имеется. Согласно п.6 данной статьи Закона №44-ФЗ запрещается устанавливать требования к участникам закупок, которые прямо не предусмотрены законом. В пункте 9 нет требования, чтобы участник закупки не являлся конкурсным управляющим по другим закупкам и не являлся работником заказчика. ФИО12 была принята на работу в Управление по трудовому договору, являлась рядовым сотрудником и вполне могла по закону участвовать в закупках, проводимых Управлением, как физическое лицо, если она не имела родственных отношений с руководителем заказчика и членами единой комиссии. Она таких отношений не имела. Указать в извещении требование о том, что участник не может быть работником заказчика, управление не имело законных оснований, так как такого требования к участникам закупок ст.31 Закона №44-ФЗ не содержит. Исходя из изложенного, у Управления не было никаких законных оснований отказаться в одностороннем порядке от заключения контракта с ФИО12. Контракт был заключен, услуги по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены в соответствии с контрактом. Данное предписание невозможно исполнить в рамках действующего законодательства по объективным причинам, ибо встают вопросы: а кто виновные лица и имеется ли возможность у руководителя в законном порядке взыскать денежные средства с этих лиц. Государственные контракты № 46 и № 48 исполнены в полном объеме в апреле 2016 года (то есть 2 года назад), никаких оснований для их расторжения, признания незаконными, чтобы взыскать средства с водителей, не имеется. Работа по контрактам выполнена и оплата произведена в полном объеме. Если предположить, что виновны иные лица (бухгалтер и руководитель), то законных оснований взыскивать с них суммы, оплаченные по контрактам, также не имеется, исходя из следующего. Управление Роспотребнадзора по РХ является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета и иных источников дохода не имеет. Сотрудники Управления являются государственными гражданскими служащими, статус и положение которых определяется Законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанный Закон не содержит положений об удержании денежных средств с денежного содержания госслужащих, поэтому данные отношения в этой части регулируются Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст.137, 138, 233 ТК РФ удержания из заработной платы ограничены и могут осуществляться в установленных законом случаях. Обстоятельства, изложенные в акте проверки УФК по РХ и в предписании относительно взыскания денежных средств с виновных якобы лиц такими основаниями для взыскания с госслужащих денежных средств в размере 123731,41руб. не являются, поэтому предписание является незаконным. Так как финансирование поступает в пределах одного года и в определенных лимитах, то денежных средств у Управления, как у юридического лица, на эти цели нет. Кроме того, все контракты исполнены, работы по ним выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема выполненных работ и федеральные средства использованы на оплату этих контрактов по прямому назначению. Никакого ущерба в данном случае государству не нанесено.

В судебное заседание Романова Т.Г. не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

Защитник Старинец О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что оснований для привлечения Романовой Т.Г. к ответственности нет. Кроме того просит применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности с вынесением устного замечания, так как ущерба государственным и общественным интересам не наступило, приняты меры к устранению нарушений.

Представитель Управления Федерального казначейства по РХ Астахова Т.Г. представила отзыв на жалобу, в котором указала, что состав административного правонарушения образуется в случае неисполнения или частичного исполнения предписания. Информация об исполнении предписания в установленный срок и до настоящего времени не поступила, соответствующие доказательства его исполнения в Управление представлены не были. Таким образом, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Романовой Т.Г. не соблюдены требования предписания от 12.12.2017 №, выданного в соответствии с п.3 ч.27 ст.99 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19,5 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полномочиями, представленными п.27 ч.3смт.99 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п.69 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, п.5.15 (7) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, п.9.22 (5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия, утвержденного Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316, УФК по Республике Хакасия вынесено в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия Т.Г. Романовой предписание от 12.12.2017 № № на сумму 123731,41.

Срок исполнения предписания не позднее 60 дней с даты его получения, о результатах его исполнения следует проинформировать УФК по РХ в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения Предписания.

В предписании указано о возможности его обжалования и об административной ответственности за нарушение установленного срока его исполнения.

Предписание получено Управлением 15.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении №, соответственно, последним днем исполнения предписания являлось 13.02.2018.

Вынесенное Управлением предписание от 12.12.2017 № было обжаловано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражным судом Республики Хакасия 06.04.2018 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 12.12.2017 № отказано в связи с его соответствием бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, вышеуказанное предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в установленный срок исполнено не было.

На момент совершения административного правонарушения Романова Т.Г. являлась руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (приказ о назначении на должность Романовой Т.Г. № от 23.10.2013).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Романовой Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о том, что по истечении 60 дней с момента получения Предписания Романовой Т.Г. не было предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение требований предписания в полном объеме, в том числе его обжалования в случае несогласия, либо обращение с заявлением о продлении срока исполнения Предписания, является обоснованным.

В связи с чем, не представляется возможным не только согласиться с позицией административного органа о наличии в действиях Романовой Т.Г. состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы, указанные в жалобе не принимаются судом во внимание, т.к. факт правонарушения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в том, что Романова Т.Г. не выполнила законного предписания государственного органа в установленный срок.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий и не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления, поскольку законом наступление административной ответственности за данное нарушение не ставится в зависимость от указанных обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья    

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении Управления федерального казначейства Республики Хакасия от 06.03.2018, о привлечении Романовой Т.Г. к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда          Ю.В. Шипанов