Решение по делу № 2а-2135/2018 от 18.05.2018

Дело №2а-2135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгодонск 18 июня 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова А.В. к военному комиссариату г.Волгодонска, призывной комиссии Военного комиссариата г.Волгодонска о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился с изложенным административным исковым заявлением указав, что 18.05.2018 призывной комиссией Военного комиссариата г.Волгодонска было вынесено решение о призыве Антонова А.В. на военную службу, с категорией годности к военной службе «А-1». Однако, административный истец имеет заболевания <данные изъяты>, делающих его непригодным к военной службе. Данное заболевание указано в п.«а» ст.10 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), доброкачественные новообразования органов пищеварения, сопровождающиеся упадком питания и соответствует годности к военной службе категории «Д», т.е. не годен. Антонов А.В. находился на медицинском обследовании в амбулаторных/стационарных условиях в ГБУ РО РОКБ. Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья Антонова А.В. у него установлен диагноз: «Полипы желчного пузыря. Плановое оперативное лечение - холецистоктомия». Согласно Консультационному листу от 20.04.2018, был проведён осмотр абдоминальным хирургом «ГБУ РО «РОКБ»» Селивановым Р.Ю. который установил диагноз по «МКБ-10» и имеет код D37.6 (<данные изъяты>). Т.е. новообразования, вызывающие сомнения в том, являются ли они злокачественными или доброкачественными. При хорошем исходе, истец попадает под статью №10 пункт «а», доброкачественные новообразования, новообразования in situ со значительным нарушением функции. При плохом исходе, новообразования перейдут в <данные изъяты>. К тому же Антонов А.В. страдает заболеванием <данные изъяты> Полагает, что данное заболевание относится к заболеваниям указанным в ст.64 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565. В силу данного заболевания, истец так же не может иметь категорию годности А-1, а должен быть ограничено годен к военной службе (категория «В»). Несмотря на изложенное, по итогам обследования, вынесено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, с диагнозом «<данные изъяты>». Диагноз выставлен на основании рентгенограммы правого коленного сустава от 06.04.2018 №2742, согласно которого данных за <данные изъяты> не получено. Согласно же протокола №1252 от 10.04.2018 «МУЗ» Детской городской больницы» г.Волгодонска, где проведено МРТ обследование <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты> Таким образом, медицинское заключение от 25.04.2018 №348, вынесено без учёта МРТ-обследования <данные изъяты>, которое было сделано по направлению врача высшей категории, заведующего БСМП Мамедова Э., и было передано в военкомат г.Волгодонска. Боли в <данные изъяты> истца сохраняются постоянно. Просит признать решение призывной комиссии г.Волгодонска от 18.05.2018, об определении истцу категории годности к военной службе «А-1» незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, указанное решение отменить.

Административный истец Антонов А.В. и его представитель адвокат Острополец Э.Ю., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель военного комиссариата г.Волгодонска Ростовской области, призывной комиссии Шпаковская Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав что Антонов А.В. состоит на воинском учете в ВК г.Волгодонск Ростовской области с 01 февраля 2011 г. При первоначальной постановке на воинский учет в феврале 2011 г. установлена категория годности «А-1». В последующем призывнику Антонову А.В. 30.10.2012, 06.10.2016, так же была установлена категория годности «А-1». Ранее Протоколами призывной комиссии от 30 октября 2012 г. №18/7/487, от 07 октября 2016 г. №5/11/118 Антонову А.В. были предоставлены отсрочки в связи с обучением. Поскольку Антонов А.В. с 15.12.2017 утратил право на отсрочку от призыва на военную службу и весной 2018 года был вызван на мероприятия, связанные с призывом. 20.04.2018 в ГБУ «Ростовская областная клиническая больница» Антонов А.В. прошёл обследование в связи с жалобами на тяжесть в <данные изъяты>. В медицинском заключении от 11.04.2018 №119/55 усматривается диагноз: «полипы желчного пузыря. Плановое оперативное лечение - холецистоктомия». В связи с жалобами на боль в <данные изъяты>, по направлению врача-хирурга военно-врачебной комиссии ВК г.Волгодонск, ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. прошёл медицинское обследование в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «ГБСМП». По итогам обследования вынесено медицинское заключение от 25.04.2018 №348, выставлен диагноз «здоров». В соответствии с вынесенным медицинским заключением в листе медицинского освидетельствования от 15.05.2018 врачом-хирургом указана категория годности «А-1»-годен к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования Антонову А.В. установлена категория годности «А-1». На основании указанной степени годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы в отношении Антонова А.В. призывной комиссией города Волгодонска 18 мая 2018 г. вынесено решение о призыве на военную службу (протокол от 18 мая 2018 г. №16/11/55). Категория «А» указана верно, тогда как показатель предназначения (1 или 2) является лишь ведомственным фактором, необходимым для Министерства обороны. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, обозрев личное дело призывника Антонова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Часть 3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ предусматривает, что при принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно ч.5 ст.28 Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ, призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Материалами дела установлено, что Антонов А.В. состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.Волгодонск Ростовской области с 01.02.2011. При первоначальной постановке на воинский учет в феврале 2011 г., ему была установлена категория годности «А-1». 30.10.2012, 06.10.2016, при прохождении Антоновым А.В. военно-врачебной комиссии отдела (военного комиссариата Ростовской области по г.Волгодонск), так же установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

В связи с обучением по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова», на основании п.п.«а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», протоколами призывной комиссии от 30.10.2012 №18/7/487, от 07.10.2016 №5/11/118 административному истцу предоставлялись отсрочки: до 30 июля 2016 г. и до 31 августа 2018 г.

В соответствии с выпиской из приказа от 18.12.2017 №161/2-лс Антонов А.В. был отчислен из университета по собственному желанию с 15.12.2017, утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.

Весной 2018 года Антонов А.В. был вызван на мероприятия, связанные с призывом.

По результатам медицинского освидетельствования Антонову А.В. установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе, которое обжаловано административным истцом, по изложенным в иске основаниям. Антонов А.В. полагает, что имеющиеся у него заболевания пищеварительной системы: полипы желчного пузыря, и заболевание правого коленного сустава: признаки синовита, супрапателлярного бурсита, повреждения передней крестообразной связки, дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска (класс II по Stoller), - свидетельствуют о его непригодности к военной службе. Полагает, что оспариваемое решение принято в нарушение Расписания болезней, должно быть отменено, а принято иное, в соответствии с его заболеваниями.

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний комиссии города Волгодонска РО, решением призывной комиссии (Протокол №16 от 18.03.2018), Антонов А.В., признана годным по категории «А» - годен к военной службе, показатель предназначения 1 (что отражено в п.5 - Статья, пункт расписания болезней и таблицы дополнительных требований. Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы, об обследовании (лечении)), предназначен в ВДВ.

При этом, в протоколе указан диагноз: полипы желчного пузыря. Относительно правого коленного сустава указано, что движения в полном объеме, б/б. На основании данных рентген-картины данных за костно-травматическую, деструктивную патологию костей не получено.

Рассматривая требование административного истца в части заболевания: полипы желчного пузыря, судом учитывается, что в связи с жалобами на тяжесть в эпигастрии, по направлению врача-хирурга МУЗ «Городская поликлиника №3» от 28 марта 2018 г. №2402, Антонов А.В. 20 апреля 2018 г. прошёл обследование в государственное бюджетное учреждение «Ростовская областная клиническая больница».

В медицинском заключении от 11.04.2018 №119/55 усматривается диагноз: «<данные изъяты>. Плановое оперативное лечение - холецистоктомия». Данный диагноз указан в решении призывной комиссии.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании врач-хирург Васильева В.С., согласно 10-ой статьи Расписания болезней, полипы желчного пузыря относятся к новообразованиям. При этом, пояснила, что расценивает их как доброкачественные, т.к. об ином течении сведений не имеется, и относит диагноз административного истца к п.«в» ст.10 Расписания болезней.

Как следует из статьи Расписания болезней 10, доброкачественные новообразования (кроме опухолей головного, спинного мозга), новообразования in situ:

со значительным нарушением функций, относится к пункту «а» и соответствует категории годности «Д»;

с умеренным или незначительным нарушением функции относится к пункту «б» и соответствует категории годности «В»;

при наличии объективных данных без нарушения функции относится к пункту «в» и соответствует категории годности «А-2».

Сведений о нарушении функций (значительных, умеренных или незначительных), материалы дела Антонова А.В. не содержат.

При этом, к пункту «в» (категория годности А-2) относятся состояния после полного завершения программной (цитостатической, биологической, иммунной, лучевой или иной) терапии.

Как следует из Дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (Таблица 1 Положения о военно-врачебной экспертизе), каждому показателю предназначения, соответствует наименование родов войск, воинских частей. Так, показателю предназначения -1 соответствуют воинские части специального назначения, морской пехоты, воздушно-десантные, десантно-штурмовые воинские части. Тогда как показателю предназначения 2- соответствуют подводные лодки, надводные корабли, водители и члены экипажей танков, самоходно-артиллерийских установок, инженерных машин на базе танков и тягачей, и т.д. до четвертого вида предназначения.

Таким образом, при принятии решения о призыве на военную службу, призывная комиссия, в соответствии с изложенной выше ст.28 (ч.3) ФЗ №53-ФЗ определяет не только категорию годности, но и вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых гражданин будет проходить военную службу. При этом, доводы представителя административного ответчика, о том, что показатель предназначения не нарушает права истца, является ошибочным, т.к. итоговое заключение призывной комиссии (п.5 протокола) должно содержать категорию годности вместе с показателем предназначения. В условиях неверного указания одного из них, и отсутствия механизма внесения изменений, решение призывной комиссии не может являться законным.

Как указано выше, п.«в» статьи 10 Расписания болезней, к которой административный ответчик относит диагноз административного истца: «<данные изъяты>», не предусматривает категории годности «А-1», то есть, в соответствии с Расписанием болезней, таблицей Дополнительных требований, возможность предназначить гражданина в ВДВ при наличии доброкачественных новообразований (диагноза «<данные изъяты>»), должна быть исключена, вместе с тем, согласно оспариваемому решению Антонову А.В. предназначена служба в ВДВ.

Кроме того, суд учитывает, что достоверных доказательств, позволяющих отнести данные новообразования («<данные изъяты>») к доброкачественным, в личном деле Антонова А.В. не имеется. Медицинское заключение №119/789 сведений об этом не содержит.

При этом, в нарушение п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565, Антонов А.В., не был направлен военно-врачебной комиссией в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, для его точной классификации в соответствии с Расписанием болезней.

Таким образом, в соответствии со ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что категория годности «А-1», при имеющемся у Антонова А.В. заболевании «полипы желчного пузыря» указаны в противоречие со статьёй 10 расписания болезней, в т.ч., п.«в», где категория годности «А» с показателем предназначения – 1, не предусмотрена.

Оспариваемое решение не соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения, нарушено право административного истца на определение наименование родов войск, воинских частей соответственно с его состоянием здоровья.

В соответствии с изложенным, административное исковое заявление Антонова А.В. следует признать обоснованным, признать решение призывной комиссии г.Волгодонска Военного комиссариата г.Волгодонска протокол №16 от 18.05.2018 незаконным, что является основанием к повторному рассмотрению вопроса о призыве Антонова А.В. на военную службу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом имеющегося заболевания.

Кроме того, рассматривая заявленное административным истцом требование в части наличия у него заболевания <данные изъяты>, суд учитывает, что согласно выписного эпикриза №11457/143 17.11.17, Антонов А.В. получил з<данные изъяты>.

В связи с полученной травмой и жалобами Антонова А.В. на боль в <данные изъяты>, по направлению врача-хирурга военно-врачебной комиссии ВК г.Волгодонска, он прошёл медицинское обследование в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» 06.04.2018. По итогам обследования вынесено медицинское заключение от 25 апреля 2018 г. №348, в котором усматривается диагноз «здоров». На основании рентгенограммы правового коленного сустава от 06 апреля 2018 г. №2742 вынесено заключение: «<данные изъяты>

В соответствии с вынесенным медицинским заключением, в листе медицинского освидетельствования от 15 мая 2018 г. врачом-хирургом указана категория годности «А-1» - годен к военной службе.

Вместе с тем, в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 06.04.2018 рекомендовано МРТ.

Согласно протокола №1252 от 10.04.2018 «МУЗ» Детской городской больницы» г.Волгодонска, Антонову А.В. было проведено МРТ-обследование правого коленного сустава, выдано заключение: <данные изъяты>

Как следует из личного дела призывника, МРТ-обследования <данные изъяты> было представлено в ВК, однако, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено без учёт МРТ-обследования <данные изъяты>, что так же свидетельствует о том, что решение призывной комиссии города Волгодонска о призыве гражданина на военную службу вынесено с нарушениями Положения о военно-врачебной экспертизе, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Антонова А.В. к военному комиссариату г.Волгодонска, призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным.

Признать решение призывной комиссии г.Волгодонска Военного комиссариата г.Волгодонска протокол №16 от 18.05.2018 незаконным, и повторно рассмотреть вопрос о призыве Антонова А.В. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.06.2018.