Решение от 24.08.2020 по делу № 8а-20653/2020 от 22.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88а-20665/2020

номер дела суда 1-й инстанции 3а-1171/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Сергиевской И.С. на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаренко С.Л. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости,

установил:

Макаренко С. Л. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № и налогоплательщика, а также как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года административные исковые требования Макаренко С.Л. удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером № в размере 1 523 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, с кадастровым номером № в размере 1 510 000 рублей по состоянию на 2 февраля 2016 года.

Решением суда отказано Макаренко С.Л. во взыскании судебных расходов с административных ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 365 +/- 69 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - под станцию технического обслуживания, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 591 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 432 +/- 21 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - предприятия оптовой, мелкорозничной торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 704 000 рублей по состоянию на 2 февраля 2016 года.

Исключено из резолютивной части решения указание на период установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с 29 января 2017 года и земельного участка с кадастровым номером № с 1 января 2019 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Макаренко С.Л. о взыскании судебных расходов.

Взыскано с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Макаренко С.Л. судебные расходы: на оплату стоимости отчета об оценке в размере 22 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в пользу Макаренко С.Л. судебные расходы: на оплату стоимости отчета об оценке в размере 22 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворено.

Взыскано с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 40 902,48 рублей.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр экспертиз» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 40 902,48 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сиргиевская И.С. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, в части взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, считает в данной части судебный акт незаконным, необоснованным, просит состоявшийся судебный акт в данной части отменить и вынести новое решение в данной части и отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, предоставленные административным истцом документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 205 699 рублей значительно превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 1 591 000 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 140 673,68 рублей значительно превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 1 704 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, при этом процессуальным законом не предусмотрено освобождение стороны от расходов в виду ее публичного статуса, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с утвердившего кадастровую стоимость органа - Департамента имущественных отношений Краснодарского края и определившего кадастровую стоимость - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 рублен, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал в равных долях с утвердившего кадастровую стоимость органа - Департамента имущественных отношений Краснодарского края и определившего кадастровую стоимость - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 81804,96 рублей.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» разделяет такие понятия как «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости».

Согласно Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяются, в том числе, и удельные показатели кадастровой стоимости.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года № П/331 «О переименовании федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Устав) ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, организация и осуществление автотранспортного обслуживания должностных лиц центрального аппарата Росреестра.

Согласно Уставу, а также Положению, утвержденному приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года № П/533 «Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года №2640. Определение кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю не является утверждением результатов определения такой стоимости в соответствии с действующим законодательством и фактически установленными обстоятельствами по данному административному делу.

Поскольку судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, оснований для их взыскания в ФГБУ «ФКП Росреестра» не имелось.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Как следует из материалов дела и установлено судами при определении кадастровой стоимость спорных объектов недвижимости на основании удельного показателя кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю не допускалась техническая ошибка в сведениях об объекте оценки.

Ввиду того, что вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, не является основанным на законе, судья кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда в указанной части и взыскать судебные расходы с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 902,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░