Решение по делу № 7У-1950/2023 [77-1408/2023] от 02.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №77-1408/2023

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      суда кассационной инстанции

21 марта 2023 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Полянского Н.Г.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полянского Н.Г. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Полянского Н.Г., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                                         установила:

    приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года

    Полянский Н.Г., <данные изъяты>, судимый:

    27 января 2020 года Приволжским районным судом г.Казанеи по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

    09 февраля 2021 года Приволжским районным судом г.Казани по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

    осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 27.01.2020 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 27.01.2020 и от 09.02.2021 года определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.10.2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначено Полянскому Н.Г. лечение от наркомании.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также из квалификации действий Полянского Н.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ указание о незаконном приобретении им без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); смягчено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27.01.2020 года и 09.02.2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Уточнена резолютивная часть указанием о зачете времени нахождения Полянского Н.Г. под стражей в период с 30 октября 2021 года до 28 июня 2022 года в срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо указания, о таком зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исключено из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Полянского Н.Г. обязанности пройти лечение от наркомании.

    В кассационной жалобе осужденный Полянский Н.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что с момента задержания сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные и правдивые показания, однако судом данные обстоятельства при назначении наказания не учтены. Назначив ему наказание в виде лишения свободы, суд ухудшил положение его семьи. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Полянского Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Полянского Н.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, который вину признал, свидетеля ФИО1, и материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелем судом не установлено.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полянского Н.Г., по делу отсутствуют.

    Квалификация действий Полянского Н.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

     При назначении Полянскому Н.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Полянского Н.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Полянского Н.Г., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом данных о личности Полянского Н.Г., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    Доводы жалобы о применении при назначении наказания Полянскому Н.Г. положений ст. 53.1 УК РФ являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Однако санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

     Справедливость назначенного осужденному Полянскому Н.Г. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционного представления были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Полянского Н.Г. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года в отношении Полянского Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полянского Н.Г. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: