Решение по делу № 8Г-2382/2021 [88-4304/2021] от 25.01.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4304/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                09 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 24RS0048-01-2019-008598-18 по исковому заявлению Бондаренко А.Е., Черновой Н.А., Лопатиной Н.С., Модина М.Н., Арлашкиной К.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконными отказов, возложении обязанности,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко А.Е., Черновой Н.А., Лопатиной Н.С., Модина М.Н., Арлашкиной К.В. к администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконными отказов, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

    26 февраля 2020 г. истец Чернова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Определением суда от 01 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

    05 июня 2020 г. Чернова Н.А. в лице представителя Березкиной К.Д. обратилась с частной жалобой, которая определением суда от 10 июня 2020 г. была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2020 г.

    06 августа 2020 г. судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2020 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. отменить, принять по новый судебный акт, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Оставляя частную жалобу Черновой Н.А. в лице представителя Березкиной К.Д. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Судья                                  А.А. Попов