Решение по делу № 22К-1232/2018 от 09.08.2018

Судья: Муценберг Н.А. № 22-1232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 сентября 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Воробьевой Е.И.

с участием прокурора Коржос Е.О.

заместителя руководителя СО

по Центральному району г.Калининграда

СУ СК России по Калининградской области Н.

заявителя Пономарева А.В.

представителя заявителя – адвоката Коршакова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коршакова И.В. в интересах заявителя Пономарева А.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Коршакова И.В., поданная в интересах Пономарева А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично: признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. о частичном прекращении уголовного дела № по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Ц. в размере <данные изъяты> рублей и обязании уполномоченного должностного лица устранить допущенное нарушение Закона, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным вышеуказанного постановления по фактам, связанным с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим К., Г., Ф., В., Ш., отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Пономарева А.В. и его представителя – адвоката Коршакова И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнения заместителя руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Н. и прокурора Коржос Е.О., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Коршаков И.В. в интересах Пономарева А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО по Центральному району г. Калининграда Е. от 17 июня 2013 года о частичном прекращении уголовного преследования в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и просил направить материалы уголовного дела № в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ для организации дальнейшего расследования прокурору Ленинградского района г. Калининграда.

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. о частичном прекращении уголовного дела № по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Ц. в размере 98448 рублей, уполномоченное должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение Закона. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным вышеуказанного постановления по фактам, связанным с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим К., Г., Ф., В., Ш., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коршаков И.В., в интересах Пономарева А.В., просит постановление суда отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности удовлетворения жалобы в части незаконности постановления в отношении К., Ф., В., Ш. Считает, что судом не дана оценка доводам жалобы в части введения Пономарева А.В. в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в частности, на возможность удовлетворения гражданского иска потерпевшего без непосредственного исследования материалов уголовного дела в их взаимосвязи с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, о допустимости или недопустимости доказательств и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. от 17 июня 2013 года уголовное дело № в части невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Ц. в сумме <данные изъяты> рублей, К. в сумме <данные изъяты> рублей, Г. в сумме <данные изъяты> рублей, Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, В. в сумме <данные изъяты> рублей, Ш. в сумме <данные изъяты> рублей прекращено за истечением сроков давности.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ с письменного согласия Пономарева А.В., данного им в присутствии двоих защитников, который был также ознакомлен с правами потерпевших на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, правильно указал, что оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. о частичном прекращении уголовного дела № по фактам, связанным с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим К., Г., Ф., В., Ш., не имеется, поскольку все необходимые требования Уголовно-процессуального законодательства следователем были выполнены.

Принимая решение о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. о частичном прекращении уголовного дела № по факту, связанному с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы потерпевшему Ц., суд первой инстанции обоснованного руководствовался тем, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2017 года признано незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области У. от 12 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.В. по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Ц. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Утверждения представителя заявителя – адвоката Коршакова И.В. о том, что суд не дал оценку доводам жалобы в части введения Пономарева А.В. в заблуждение относительно последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в частности, на возможность удовлетворения гражданского иска потерпевшего без непосредственного исследования материалов уголовного дела в их взаимосвязи с другими доказательствами, не основаны на законе и не влекут отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░