Решение по делу № 12-118/2024 от 08.10.2024

Дело №12-118/2024

УИД 42MS0136-01-2024-000546-08

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                «29» октября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дунаева Александра Владимировича, действующего в интересах Смолякова Семена Юрьевича на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Дунаев А.В., действующий в интересах Смолякова С.Ю., обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым Смоляков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление <данные изъяты> считает незаконным и подлежащим отмене, так как Смоляков С.Ю. в дату проведения судебного заседания, назначенного на 09.09.2024, по производственной необходимости был вызван на рабочее место, в связи с чем, не смог высказаться по данному делу по существу.

На основании изложенного, защитник Дунаев А.В. просит постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Смоляков С.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что 10.02.2024 он уехал из дома на автомобиле, так как поругался с супругой. Через некоторое время ему позвонили друзья, пригласили в кафе, в котором праздновали День рождения, в связи с чем, он поехал к ним. В кафе он употреблял спиртное, а так как приехал туда на автомобиле, то позвонил знакомому, которого попросил приехать и перегнать автомобиль к его дому. Знакомый, которому он звонил, не смог его выручить, и предложил помощь своего друга ФИО9 с которым он ранее знаком не был, на что он согласился. Он заказал ФИО10 такси, на котором тот приехал к кафе, встретив его, они подошли к его автомобилю, он через водительскую дверь перелез на пассажирское сидение, так как пассажирская дверь справа не открывалась, после чего ФИО11 сел за руль, и они поехали к его дому. В ходе движения он уснул, проснулся от того, что дверь в автомобиле хлопнула, и инспектор стучал в окно. После чего он перелез на водительское сидение, включил зажигание, чтобы открыть окно для общения с инспектором. Он начал спрашивать, с какой целью его остановили, что вообще от него надо, затем предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, однако из автомобиля выходить отказался. Далее инспектор пояснил ему, что если он не выйдет из автомобиля, то к нему будет применена физическая сила, в связи с чем, он открыл дверь автомобиля, и к нему сразу подбежали инспекторы ДПС, которые вытащили его на улицу, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему разъясняли права, предложили продуть алкотестер, от чего он не отказывался, однако не смог продуть алкотестер в связи с наличием у него заболевания – астма. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение, на что он дал согласие. В медицинском учреждении ему разъяснили процедуру прохождения освидетельствования, он продувал алкотестер, однако медицинский сотрудник утверждала, что он не продувает, на что он пояснил, что не может полностью сделать выдох из-за его заболевания, которое в последующем было обострено коронавирусом. Однако медицинским работником было дано заключение, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. После чего он был доставлен в отдел полиции. С постановлением он не согласен, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования и за рулем транспортного средства не находился.

В судебном заседании защитник Смолякова С.Ю. – Дунаев А.В., действующий на основании доверенности, действующий на основании доверенностей № <данные изъяты> доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что Смоляков С.Ю. в суде первой инстанции не высказался по факту своей позиции в целом и после опроса свидетелей, которые участвовали в судебном заседании, не дал своих пояснений и суждений как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление вынесено незаконно в отсутствие Смолякова С.Ю. Кроме того, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, инспектор ФИО12 который составлял административный материал в отношении Смолякова С.Ю., в судебном заседании пояснил, что не видел, кто конкретно управлял транспортным средством, а подъехав на место парковки автомобиля, видел только то, что Смоляков С.Ю. один находился в автомобиле. Вместе с тем, закон говорит о том, что сотрудник, который составляет административный     материал по факту правонарушения, обязан выявить административное правонарушение визуально или с помощью технических средств. Пояснения инспектора ФИО13 в суде апелляционной инстанции отличаются от пояснений данных в суде первой инстанции, который пояснял о том, что инспекторы ФИО14 и ФИО15 подъехали к месту позже, но тем не менее участвовали в процедуре задержания лица ввиду его отказа от законных требований покинуть транспортное средство. Сотрудник, который составляет административный материал, обязан знать о том, что перед ним находится именно водитель. Однако ФИО16 говорит о том, что он видел водителя, хотя ФИО17 и ФИО18 говорят, что ФИО19 подошел позже. Это говорит о том, что патрульный автомобиль приехал позже, что идет перепалка со Смоляковым С.Ю., а по итогу инспектор ФИО20 не видел факт управления именно Смоляковым С.Ю. транспортным средством. Свидетель ФИО21 в суде первой инстанции говорил о том, что он управлял транспортным средством, и в момент, когда подъехал экипаж ГИБДД, он убежал, поскольку находился на службе во ФСИН, и как он пояснил, в отношении него ранее было наложено дисциплинарное взыскание, он понимал, чем это ему будет грозить, поэтому такой поступок и совершил. Кроме того, Смоляков С.Ю. в медучреждении продувал прибор, и не сообщал медицинскому работнику, что отказывается проходить процедуру освидетельствования, но медицинский работник принял такое решение, что раз он плохо дует, значит не желает проходить освидетельствование, но тем не менее медработник был уведомлен о наличии у Смолякова С.Ю. заболевания. В целом составление административного материала в отношении Смолякова С.Ю. считает незаконным ввиду того, что должностное лицо обязано знать в отношении кого он составляет материал, но он не знал, так как не выявлял данного правонарушения. ФИО22 пояснял о том, что он являлся водителем и все его пояснения последовательны действиям видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, в составе экипажа №882 вместе с инспектором ФИО24 находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> По рации от экипажа 870 поступила информация, что по двору двигается автомобиль, на требования остановиться и включенные маячки не реагирует. После чего обозначили адрес, где все происходило, по которому они выдвинулись для оказания содействия в остановке данного автомобиля. Приехав во двор дома по <адрес> они увидели патрульный автомобиль, который двигался за автомобилем <данные изъяты> в последующем припаркованным в парковочном кармане. Подъехав к патрульному автомобилю, он увидел, что рядом с автомобилем <данные изъяты> стоит стажер ФИО25 также из его патрульного автомобиля вышел инспектор ФИО26 Он, поставив патрульный автомобиль на ручной тормоз, также вышел и подошел к автомобилю <данные изъяты> в салоне которого находился один водитель с признаками опьянения, однако выходить из автомобиля водитель отказался, пытаясь завести двигатель. Инспектор ФИО27 неоднократно просил выйти водителя из автомобиля в целях обеспечения безопасности, чтобы тот не смог куда-либо поехать, а также повредить чужое имущество. Неоднократно водителю разъяснялась ответственность по ст.19.3 КоАП РФ, также разъяснялось, что в случае неповиновения в отношении того будет применена физическая сила, однако водитель, как впоследствии стало известно Смоляков С.Ю., не реагировал, в связи с чем, пришлось в отношении Смолякова С.Ю. применить физическую силу, надеть наручники. После этого Смоляков С.Ю. был сопровожден в патрульный автомобиль, где тому были разъяснены процессуальные права и обязанности, ответственность, а затем Смоляков С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Смолякову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в настоящее время затрудняется сказать, проходил ли освидетельствование Смоляков С.Ю. на месте или нет, так как прошло много времени. Затем они проехали в наркологию по <адрес> где у Смолякова С.Ю. было установлено состояние опьянения, но точно не помнит. Далее они вернулись на место, составили протокол об административном правонарушении и Смоляков С.Ю. был доставлен в отдел полиции, так как в отношении того также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО28 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, в составе экипажа №882 вместе с инспектором ФИО29 находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> По рации от экипажа 870 поступила информация, что во дворах дома преследуется автомобиль, сообщив адрес, попросили оказать содействие. Поскольку ФИО30 является заместителем командира взвода, обеспечивает контроль за экипажами, выпущенными на службу, в целях соблюдения меры личной безопасности имеет право вызвать дежурный экипаж для составления административного материала, что не является каким-либо нарушением. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, где во дворе дома увидели патрульный автомобиль, а также преследуемый автомобиль марки «<данные изъяты>», который парковался на тротуаре. К преследуемому автомобилю сначала подошли заместитель командира взвода ФИО31 со стажером ФИО32 следом подошли он и ФИО33 По внешним признакам сразу было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя. Водителю неоднократно предъявлялось требование выйти из автомобиля, на что тот отказывался, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, надеты наручники и составлен материал по ст.19.3 КоАП РФ. Личность водителя была установлена как Смоляков С.Ю. Кроме того, инспектором ФИО34 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, Смолякову С.Ю. были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, насколько он помнит, Смоляков С.Ю. отказался пройти освидетельствование на месте, после чего было составлено направление на медицинское освидетельствование. Все это время патрульный автомобиль 870 заместителя командира взвода находился во дворе дома, контролируя процесс оформления административного материала, когда конкретно тот уехал, сказать не может в связи с давностью событий. Предоставлялись ли рапорта ФИО35 и ФИО36 также не помнит. Что происходило в медицинском учреждении, сказать затрудняется в связи с давностью событий. После прохождения медицинского освидетельствования, они вернулись на место правонарушения, составили протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на специализированную стоянку и Смоляков С.Ю. доставлен в отдел полиции «Южный».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО37 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, он заступил старшим смены со стажером ФИО38 Двигаясь по <адрес> они заместили медленно движущийся автомобиль марки «<данные изъяты> которому был подан сигнал об остановке, однако водитель указанного автомобиля повернул направо на дворовую территорию <адрес> имеющий сквозной проезд <адрес> проигнорировав их требование. В этой связи он сообщил по рации, чтобы подъехал ближайший экипаж для оказания содействия. Они двигались следом за автомобилем «<данные изъяты>» по дворовой территории, метров через 15-20 указанный автомобиль начал парковаться на бордюр. После чего он со стажером ФИО39 вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>». Стажер ФИО40 стоял около водительской двери, попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. От водителя исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем, попросили того выйти из автомобиля, на что тот отказался выполнить указанное требование. Минуты через 1,5, но точно сказать затрудняется, к данному автомобилю подошли инспекторы ФИО41 и ФИО42 повторно предложили водителю выйти из автомобиля, но тот не реагировал, пытался завести автомобиль. Инспектором ФИО43 водителю было разъяснено, что в случае неисполнения требования выйти из автомобиля к тому будет применена физическая сила, однако тот не реагировал. В этой связи к водителю была применена физическая сила, надеты наручники, после чего тот был сопровожден в патрульный автомобиль. Далее была установлена личность водителя как Смоляков С.Ю. Затем он вернулся в свой патрульный автомобиль, скинул видеозапись, подтверждающую факт управления транспортным средством, на телефон, написал рапорт и передал все инспектору ФИО44 Демонстрация видеозаписи была произведена инспектору возле патрульного автомобиля на улице. После этого он еще какое-то время вместе со стажером ФИО45 находился на месте происшествия, но в процесс оформления административного материала не вмешивался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО46 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 870 со старшим лейтенантом ФИО47 в <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> не показавший сигнал поворота, в связи с чем, было выдвинуто требование об остановке, но водитель не остановился, продолжив движение. ФИО48 по рации было вызвано подкрепление, в связи с чем, в течение 2 минут подъехал экипаж в составе инспекторов ФИО49 и ФИО50 который находился вместе с ними на указанном маршруте патрулирования. В ходе преследования автомобиля по дворовой территории, которая была освещена достаточным образом, тот стал парковаться перед ними, заехав на бордюр. После того, как ФИО51 остановил патрульный автомобиль, он подбежал к автомобилю <данные изъяты> водитель которого находился в состоянии опьянения, при этом данный автомобиль с их поля зрения никогда не пропадал, с автомобиля никто не выходил, был только один водитель. По его требованию водитель передал документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, после чего подошел ФИО52 которому он передал документы и тот продолжил общение с водителем. Следом к автомобилю <данные изъяты> подошли инспектора ФИО53 и ФИО54 которым были отданы документы водителя. ФИО55 предложил водителю выйти из автомобиля, но тот отказался. Затем еще несколько раз водителю предлагалось выйти из автомобиля, и разъяснены права, что в случае неисполнения законного требования будет применена физическая сила. В дальнейшем, в связи с неисполнением требований, ФИО56 вытащил водителя из автомобиля и сопроводил того в патрульный автомобиль. Более он с водителем не взаимодействовал, находился в своем патрульном автомобиле, писал рапорт вместе с ФИО57 которые потом передали инспектору для приобщения к материалу.

Судья, выслушав Смолякова С.Ю., защитника ФИО58 инспектора ФИО59 допросив в качестве свидетелей ФИО60 ФИО61 ФИО62 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность Смолякова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 11.02.2024, в котором указаны обстоятельства, совершенного Смоляковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; Смолякову С.Ю. лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола Смоляковым С.Ю. не вносилось (л.д.3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2024, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Смоляковым С.Ю. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2024, из которого следует, что в 03 часа 20 минут 11.02.2024 Смоляков С.Ю. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и основания (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив ее своей подписью; протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №228/2 от 11.02.2024, в соответствии с которым Смоляков С.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 11.02.2024 (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Смолякова С.Ю. процессуальных действий (л.д.8);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО64 от 11.02.2024;

- рапортами инспектора (стажера) ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г.Кемерово ФИО65 заместителя командира взвода ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО66 от 11.02.2024.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД ФИО68 и ФИО67 не являлись лицами, непосредственно выявившими факт управления Смоляковым С.Ю. автомобилем, в связи с чем, ФИО69 не имел право на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и в целом материала об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку на основании п.57 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» ФИО70 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, после получения информации о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, а именно информации, полученной от заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО71 о преследовании автомобиля, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения, имел право на проведение всех необходимых процессуальных действий, направленных на пресечение совершения административного правонарушения.

Таким образом, остановка транспортного средства, под управлением Смолякова С.Ю., одним должностным лицом ГИБДД и составление административного материала другим, что не оспаривается ни самим Смоляковым С.Ю., ни инспектором ГИБДД ФИО72 не свидетельствует о существенном нарушении и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств по делу, поскольку факт управления Смоляковым С.Ю. транспортным средством зафиксирован на видеозаписи с патрульного автомобиля, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО73 ФИО74

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Смолякову С.Ю. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к Смолякову С.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Смоляковым С.Ю. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы Смолякова С.Ю. и его защитника в той части, что транспортным средством управлял не Смоляков С.Ю., а ФИО75 поскольку данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Смоляков С.Ю. каких-либо возражений не высказывал, факт управления транспортным средством по существу не оспаривал, об управлении автомобилем другим лицом не заявлял. Факт отказа Смолякова С.Ю. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученного доказательства, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленный протокол, чего Смоляковым С.Ю. сделано не было. Кроме того, заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО76 инспектор ФИО77 в судебном заседании категорически настаивали на том, что они лично видели факт управления Смоляковым С.Ю. транспортным средством, который был ими задержан, и в последующем передан инспекторам ФИО78 и ФИО79 при этом, оснований для оговора Смолякова С.Ю. со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено.

Судья считает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО80 ФИО81 ФИО82 и ФИО83 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения Смоляковым С.Ю. административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО85 ФИО84 ФИО86 и ФИО87 не имеется, поскольку ранее со Смоляковым С.Ю. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно Смолякова С.Ю. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют, что в суде апелляционной инстанции подтвердил сам Смоляков С.Ю.

Судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно критической оценки показаний свидетеля ФИО88 состоящего со Смоляковым С.Ю. в приятельских отношениях и являющегося явно заинтересованным в исходе дела в пользу последнего, и расценивает показания указанного лица как попытку помочь Смолякову С.Ю. уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Смолякова С.Ю., который желал присутствовать в судебном заседании и давать пояснения, но не смог, так как был вызван на рабочее место, являются несостоятельными, поскольку Смоляков С.Ю. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела 06.09.2024 в его отсутствие (л.д.116, 118).

Доводы стороны защиты о том, что видеофайлы не содержат сведений о том, что ФИО89 была осмотрена видеозапись, подтверждающая факт управления именно Смоляковым С.Ю. транспортным средством, перед тем, как им был составлен протокол об отстранении Смолякова С.Ю. от управления транспортным средством, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации данных процессуальных действий.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Смоляковым С.Ю. транспортным средством, судья считает, что Смоляков С.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Смолякова С.Ю. о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в последующем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, просто не мог в связи с наличием заболевания «астма» продуть алкотестер, опровергаются материалами дела, видеозаписью, предоставленной на CD-диске из патрульного автомобиля, а также медицинского учреждения.

Так, в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смолякову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. Однако Смоляков С.Ю. уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно осуществлял выдох в алкотектор, фактически имитировал выдохи в прибор, что следует из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела на CD-диске, в связи с чем, результат освидетельствования установлен и зафиксирован не был, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом 11.02.2024 в 03 часа 20 минут Смоляков С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в соответствии с пп.3 п.19 которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации выдоха.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №228/2 от 11.02.2024, Смоляков С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п.8, указанного акта медицинского освидетельствования, несмотря на неоднократные объяснения врача, Смоляков С.Ю. фальсифицирует, имитирует выдох в мундштук алкометра, ссылаясь на астму, не делает достаточный выдох в алкометр.

Указанные сведения также подтверждаются исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, из которой следует, что Смолякову С.Ю. врачом неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, разъясняется процедура прохождения медицинского освидетельствования, однако Смоляковым С.Ю. имитируется выдох в мундштук алкометра, не делается достаточный выдох.

При этом, предоставленные медицинские документы на имя Смолякова С.Ю. за 1997 год, 2003 год не свидетельствует о наличии у Смолякова С.Ю. хронического заболевания <данные изъяты> на настоящее время, поскольку в представленных медицинских документах указанное заболевание находилось в стадии ремиссии.

Факт управления Смоляковым С.Ю. транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Смолякова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Смоляков С.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Смолякова С.Ю., его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Смолякову С.Ю. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Дунаева Александра Владимировича, действующего в интересах Смолякова Семена Юрьевича на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 09.09.2024 в отношении Смолякова Семена Юрьевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: