Решение по делу № 2-1694/2024 от 05.04.2024

УИД № 34RS0002-01-2023-001922-85

Дело № 2-1694/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                              06 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Вихореву Тимофею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Вихореву Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Попова А.В. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Вихореву Т.И.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Попов А.В.

Гражданская ответственность водителя иные данные, государственный регистрационный знак номер на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО номер.

дата Вихорев Т.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Вихореву Т.И. в размере 223 700 руб., что подтверждается платежным поручением номер.

дата в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия Вихорева Т.И. о доплате суммы страхового возмещения в размере 176 300 рублей, оплате расходов.

По результатам изучения обстоятельств дела, у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер к дорожно – транспортному происшествию, имевшему место дата.

На основании заключения номер от дата, исполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от дата.

дата АО «СК «Астро-Волга»    уведомило Вихорева Т.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Вихорева Т.И. службой финансового уполномоченного, на основании выводов экспертного заключения, исполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от дата номер установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата Вихореву Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Просит суд взыскать с Вихорева Т.И. в пользу АО «СК «Астро-Волга»    сумму неосновательного обогащения в размере 223 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 437 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга»     в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вихорева Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Попова А.В. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим Вихореву Т.И.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Попов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого видно, что Попов А.В., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер задним ходом совершил наезд на автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность водителя иные данные, государственный регистрационный знак номер на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО номер.

дата Вихорев Т.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Вихореву Т.И. в размере 223 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением номер от дата.

дата в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия Вихорева Т.И. о доплате суммы страхового возмещения в размере 176 300 рублей, оплате расходов.

На основании заключения номер от дата, исполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», по поручению АО «СК «Астро-Волга» установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от дата.

дата АО «СК «Астро-Волга»    уведомило Вихорева Т.И. об отказе в удовлетворении претензии.

Вихорев Т.И., будучи несогласным с отказом АО «СК «Астро-Волга» в доплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного дата.

По результатам рассмотрения обращения Вихорева Т.И., на основании выводов экспертного заключения, исполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от дата номер финансовым уполномоченным установлено, что повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

На основании решения номер от 14 дата Вихореву Т.И. отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга»    о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата Вихореву Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии от дата.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, решение Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата имеют преюдициальное значение.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком дата, однако вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер обстоятельствам ДТП от дата, на стороне Вихорева Т.И. имеет место быть неосновательное обогащение в размере 223 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 223 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., несение которых подтверждены платежным поручением № 27682 от 13 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Вихореву Тимофею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Вихорева Тимофея Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) в пользу АО «СК «Астро-Волга»    (ОГРН номер) сумму неосновательного обогащения в размере 223 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                                                                               С.В. Чекашова