Решение по делу № 8Г-18278/2020 от 10.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-829/2019

8г-18278/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкорупеловой Марии Юрьевны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 июня 2019 года (судья Гоношилова О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года (судьи      Самойлова Н.Г., Петрова Т.П., Сукачев Д.Ю.) по иску Яковлева Дениса Сергеевича к Шкорупеловой Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Шкорупеловой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Яковлев Д.С. обратился в суд с иском к Шкорупеловой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период                 с 31 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года он произвел ответчику оплату за поставку бетонного раствора М200 на общую сумму 587 695 рублей. Указанная сумма была оплачена в качестве предоплаты за поставку бетонного раствора М200, путем перечисления истцом денежных средств со своего счета на счет ответчика по номеру телефона. Стороны намеревались заключить договор поставки, ответчик обещала передать истцу подписанный экземпляр договора, однако впоследствии ответчик отказалась от заключения договора без объяснения причин. Бетонный раствор М200 ответчиком истцу поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере            587 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 18 509 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 077 рублей, расходы по оплате оценки машины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда        от 13 июня 2019 года со Шкорупеловой М.Ю. в пользу Яковлева Д.С. взысканы 587 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 18 509 рублей 3 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере          9 077 рублей, а всего 625 281 рубль 3 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со Шкорупеловой М.Ю. в пользу Яковлева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 18 509 рублей 3 копейки, в указанной части пронято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Также решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 июня 2019 года изменено в части общего размера взысканной суммы, указанная сумма уменьшена с 625 281 рубля 3 копеек до 606 772 рублей. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба       Шкорупеловой М.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                 Шкорупелова М.Ю. (далее – заявитель) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что исковые требования являются необоснованными, так как между сторонами в устной форме был заключен договор поставки бетона, который был исполнен ею надлежащим образом. Перечисленные денежные средства являлись оплатой за поставляемый бетон.

В судебном заседании заявитель подержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 31 июля 2018 года по               19 ноября 2018 года Яковлев Д.С. перевел на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Шкорупеловой М.Ю., денежные средства на общую сумму 587 695 рублей, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте ****<данные изъяты> клиента                      Шкорупеловой М.Ю., а также отчетом о транзакциях по счету карты истца, и сторонами не оспаривалось.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Яковлевым Д.С. и Шкорупеловой М.Ю., в устной форме, было достигнуто соглашение о заключении договора поставки бетонного раствора М200, по условиям которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства, а ответчик поставить ему бетонный раствор.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, денежные средства переводились им на счет ответчика в качестве предоплаты за бетон М200. Указанные основания для перечисления денежных средств также подтверждаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, неоформление договора поставки в письменном виде не свидетельствует о его незаключенности, поскольку согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств заключения договора поставки не соответствует нормам материального права, а также объяснениям сторон и доказательствам, представленным в материалы дела.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не дано какой-либо оценки сведениям из смс-переписки, предоставленной в материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению (т.1 л. д. 13 – 24). Между тем, из данной переписки следует, что стороны определяли конкретные даты поставки бетона, его объем и стоимость. При этом, истец более трех месяцев продолжал осуществлять периодические платежи за поставку бетона уже после наступления согласованных дат поставки бетона, а в своей переписке не указывал на имевшую место, по его утверждениям, непоставку согласованного объема товара. С учетом изложенного подобные действия истца не могут быть признаны соответствующими общегражданским принципам разумности и должной осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота.

Также, как следует из указанной переписки, сторонами при согласовании условий поставки бетона неоднократно использовался термин «довоз», что свидетельствует о том, что поставки, вопреки доводам истца, ответчиком осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела нотариальным протоколам осмотра доказательств (т. 2 л. д. 22 – 31).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е. Дагуф

                                        О.Н. Иванова