Решение по делу № 2-2420/2023 от 22.05.2023

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионТрансЯр» к Ереминой Ольге Ивановне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Алион» к Ереминой Ольге Ивановне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансЯр» обратилось в суд с иском к Ереминой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащим ООО «Алион», под управлением Семенова М.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим ООО «РегионТрансЯр», и <данные изъяты>, принадлежащим Ереминой О.И., под управлением Нуреддинова Х.Б. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, - Нуреддинов Хурамджон Бахромович, который при движении совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащие ООО «РегионТрансЯр», получили значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Ереминой О.И. и водителя Нуреддинова Х.Б., управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Гуревичу В.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алион».

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», Семенов М.А., Шевдин И.Н.

ООО «Алион» обратилось в суд с иском к Ереминой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Алион», под управлением Семенова М.А.<данные изъяты> принадлежащим ООО «РегионТрансЯр», и <данные изъяты> принадлежащим Ереминой О.И., под управлением Нуреддинова Х.Б. Указав, что в результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «Алион», ООО «Алион» просит взыскать с ответчика Ереминой О.И. сумму ущерба, причиненного обществу, в размере <данные изъяты> который определен на основании заключения центра независимых экспертиз ООО «Точная Оценка», а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «РегионТрансЯр» поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании причиненного ущерба с Ереминой О.И., полагая, что не представлено доказательств того, что на момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> выбыло из ее владения, представленный договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Ереминой О.И. и Нуреддиновым Х.Б. <данные изъяты>, не подтверждается другими доказательствами, свидетельствующими о смене собственника указанного автомобиля: ПТС на транспортное средство с указанием на переход права собственности на автомобиль, документы, подтверждающие реальность сделки, а именно оплату по договору, не представлено согласование с банком ВТБ о возможности отчуждения залога, поскольку указанный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка. Кроме того, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> по сведениям на официальном сайте ГИБДД не перерегистрирован на иного собственника, числится зарегистрированным за Ереминой О.И.

В судебном заседании ответчик Еремина О.И. и ее представитель в не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Согласно ранее данным пояснениям возражали против удовлетворения требований истца и третьего лица о взыскании сумм причиненного ущерба с ответчика, полагали, что Еремина О.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль она продала Нуреддинову Х.Б. по договору от <данные изъяты>, но не успела перерегистрировать его в ГИБДД. Страховку по этой причине она не оформляла.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алион» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно письменному ходатайству просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Нуреддинов Х.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель Нуреддинова Х.Б. по доверенности Сластухин С.М. возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица, пояснив, что Еремина О.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП <данные изъяты> был в собственности у Нуреддинова Х.Б., который не успел надлежащим образом оформить документы на автомобиль и не зарегистрировал его в ГИБДД и не оформил страховой полис.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», Семенов М.А., Шевдин И.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учётом изложенного, ходатайства истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Ереминой О.И. и ее представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> - Нуреддинов Хурамджон Бахромович, который при движении совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие ООО «РегионТрансЯр», получили значительные механические повреждения.

Также от действий водителя Нуреддинова Х.Б. значительные механические повреждения причинены транспортным средствам, принадлежащим ООО «Алион»: <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> Нуреддиновым Х.Б. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Вина Нуреддинова Х.Б. в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Виновность водителя Нуреддинова Х.Б. в ходе судебного разбирательства не оспорена участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Нуреддинов Х.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам истца ООО «РегионТрансЯр» и третьего лица ООО «Алион» причинены механические повреждения. Сведений об обратном, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, Нуреддинов Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения от <данные изъяты>, представленным представителем истца, транспортное средство <данные изъяты> по настоящее время (дата предоставления сообщения).

Из административного материала проверки по факту ДТП имевшего место <данные изъяты> представленного ОМВД России по <данные изъяты> которым управлял Нуреддинов Х.Б., является Еремина Ольга Ивановна, в частности об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о привлечении Нуреддинова Х.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> вступившем в законную силу <данные изъяты> о привлечении Нуреддинова Х.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в справке по дорожно-транспортному происшествию, в расписке от <данные изъяты> Ереминой О.И., которая собственноручно написала, что автомобиль <данные изъяты> ей, и она доверяет распоряжение указанным автомобилем Духанину А.Ю. и передает ему автомобиль на ответственное хранение.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в нарушение статей 56 и 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Ереминой О.И. и собственником указанного транспортного средства стал Нуреддинов Х.Б.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Ереминой О.И. Гражданская ответственность Нуреддинова Х.Б. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от <данные изъяты> Нуреддинов Х.Б., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцев автомобиля установленного ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательство отсутствует.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушив права истца на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, должен нести ответственность по возмещению убытков в полном размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»

Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба представленного к взысканию истцом и третьим лицом, заявившем самостоятельные требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденных по вине Нуреддинова Х.Б. транспортных средств суду не заявлялось.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

<данные изъяты>, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Гуревич В.В., который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алион» также обратилось в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно заключению центра независимых экспертиз ООО «Точная Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Ереминой О.И., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «РегионТрансЯр» и ООО «Алион» расходов на восстановление принадлежащих им транспортных средств.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

При этом, определяя, какую сумму необходимо взыскать в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленные истцом и третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алион» экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> выполненные ИП Гуревичем В.В., а также экспертное заключение Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» <данные изъяты> поскольку они отражают перечень технических повреждений транспортных средств, принадлежащих ООО «РегионТрансЯр» и ООО «Алион», объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов основана на средней рыночной их стоимости в соответствующих регионах, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена из сложившихся цен на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания.

Со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов и объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности указанных выше экспертных заключений, не представлено доказательств, опровергающих сделанные в этой части экспертами выводы.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ООО «РегионТрансЯр» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «Алион», в полном объеме, включая требования о взыскании понесенных сказанными сторонами расходов на основании ст.98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате государственной пошлины каждой стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионТрансЯр» удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Ольги Ивановны, <данные изъяты> в пользу ООО «РегионТрансЯр», <данные изъяты>

Исковые требования ООО «Алион» удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Ольги Ивановны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Алион», <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова