Решение по делу № 2-14545/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-14545/2022

        Решение

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания            Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Оксаны Александровны к Ефимову Денису Сергеевичу о возврате предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Минина Оксана Александровна обратилась в суд с иском к Ефимову Денису Сергеевичу о возврате предоплаты в сумме 70000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2309 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами было заключено соглашение об авансе. Договор уступки прав не был заключен, поскольку банки отказались предоставить кредит, в связи с чем, ответчик должен вернуть аванс.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, указали, что указанная сумма получена в качестве задатка. Поскольку основной договор не был заключен по вине истицы, то оснований для его возврата не имеется. Частичный возврат денежных средств в сумме 30000 рублей являлся доброй волей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года стороны заключили соглашение поименованное «соглашением об авансе», согласно условиям которого Правоприобретатель (Минина О.А.), в счет причитающихся платежей, а также для обеспечения исполнения обязательств данному Соглашению, передал Правообладателю (Ефимову Д.С.) 100000 рублей.

Указанная сумма является авансом в счет оплаты цены Недвижимости - право требования на квартиру, находящуюся строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, строительный АДРЕС

В срок до «20» октября 2022 г. Правоприобретатель обязуется оплатить цену Недвижимости и приобрести право требования на Недвижимость, а Правообладатель уступить право требования на Недвижимость (пункт 3 соглашения).

Пунктами 6 и 7 стороны также предусмотрели, что в случае, если данное соглашение в части п.3. не будет исполнено по вине Правообладателя, аванс возвращается Правоприобретателю.

В случае, если данное соглашение в части п.3. не будет исполнено по вине Правоприобретателя аванс остается у Правообладателя.

Давая правовую характеристику сложившимся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ни предварительный договор уступки, ни основной сторонами не заключался, в связи с чем, внесенные истицей денежные средства не имели обеспечительной функции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении данного соглашения стороны исходили, что переданная ответчику сумма является авансом, о чем свидетельствует и наименование соглашение и неоднократное упоминание по тексту платежа в качестве «аванса».

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются объективные сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Следовательно, указанная сумма является авансов и в связи незаключением основного договора уступки подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, о невозможности исполнения обязательства по заключению договора уступки истица сообщила ответчику 19 октября 2022г. (после получения отказа банка в предоставлении кредита), то есть до истечения срока указанного в п.3 соглашения (20 октября 2022г. начала исполнения обязательства по заключению договора).

Данное обстоятельство подтверждается фактом частичного возврата аванса в размере 30000 рублей, который произведен ответчиком 19 октября 2022 года. То есть 19 октября 2022 года ответчик знал, что истица не может заключить основной договор уступки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является императивной в связи с чем, пункт 7 соглашения противоречит указанной норме и не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Учитывая, что аванс в сумме 70000 руб., истцу не возвращен, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316,45 рублей являются обоснованными.

Оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оформление доверенности и оплату услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова Дениса Сергеевича в пользу Мининой Оксаны Александровны аванс в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2309 руб.

В удовлетворении требований Ефимова Дениса Сергеевича к Мининой Оксане Александровне о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: