Решение по делу № 2-772/2016 от 16.12.2015

Дело № 2-772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием истца Мозгунова М. В., ответчика Манько Н. М., ее представителя Родионовой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгунова И. В. к Манько Н. М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозгунов М. В. обратился в суд с иском к Манько Н. М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мозгунов М. В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с начала 2015 года ответчиком в различных формах в отношении истца распространяются порочащие и не соответствующие действительности сведения. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается иском Манько Н. М., уведомлением о поданном иске всех собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес > и в котором он постоянно проживает. Вышеуказанные сведения подтверждаются материалами гражданского дела, рассмотренного в Орджоникидзевском районном суде в период с 19.05.2015 по 22.09.2015. Так, в своем исковом заявлении ответчик указала: в отношении деятельности ОАО «< данные изъяты >» по обслуживанию многоквартирного дома Мозгунов М. В. искажает факты; его действия в отношении смены управляющей компании обусловлены корыстными интересами и, в целях реализации которых, истец пытается навязать жителям недобросовестную организацию; в ходе проведения собрания истец нарушал требования законов РФ; подписи на листах голосования были получены истцом обманным путем через введение собственников многоквартирного дома в заблуждение; со стороны истца в отношении собственников квартир были совершены обманные действия посредством введения собственников в заблуждение; после проведения голосования Мозгунов И. В. развязал компанию по очернению ОАО «Славянка»; искажает факты по процедуре передачи дома под управление ООО «< данные изъяты >», ввел в массовое заблуждение жителей дома; в ходе проведения собрания навязывал свою волю на принятие решений собственниками дома по вопросам голосования. В уведомлении о намерении подать иск на решение собрания от 17.09.2015 ответчик применяет в отношении него такие термины, как «неадекватность» поведения, его действия являются «манипулированием собственниками дома» в целях достижения «меркантильных и амбициозных целей», попирает «права жителей путем обмана и дезинформации». Распространение вышеуказанных сведений среди жителей дома подтверждается актами о вручении вышеуказанного уведомления. Кроме вышеуказанного иска и уведомлений, Манько распространяет сведения, оскорбляющие истца путем размещения их в общедоступных местах и в почтовых ящиках дома. В содержание этих материалов включены сведения нижеследующего содержания: истец действует в своих интересах в ущерб интересам жителей нашего дома, все его письма -ложь. В обращении к жителям от 13.11.2015, распространенными в общедоступных местах дома и по почтовым ящикам, обвиняет его в склонении жителей к участию в незаконном проведении собрания, применяет в характеристике личности оскорбительные термины, в том числе, что он всем «врет», «баламутит», квитанции на капитальный ремонт появились по инициативе истца, что он провоцирует конфликты среди жителей дома, что «пока он будет руководить домом, порядка и нормальной жизни не будет». Истец считает, что ответчик с начала 2015 года путем обмана и дезинформации жителей многоквартирного дома, целенаправленно пытается сформировать у жителей мнение об истце как о порочном, непорядочном человеке, единственным мотивом действий которого является корыстный интерес, и для реализации которых Мозгунов И. В. способен на любые аморальные поступки. В ходе судебного разбирательства по иску Манько Н. М. с 19.05.2015 и по 22.09.2015 она не представила в суд ни одного доказательства, подтверждающего наличие в его действиях обмана, навязывания своей воли, введение в заблуждение собственников нашего дома и иных дискредитирующих его сведений. Кроме того, практика работы ООО «< данные изъяты >» по обслуживанию их дома показывает, что жители, проголосовавшие за эту компанию, не ошиблись в своем выборе. Ответчик с начала 2015 года распространяла среди жителей многоквартирного дома, что ООО «< данные изъяты >» не является управляющей компанией по многоквартирному дому, что это его вымысел и он придерживается этого положения в своих корыстных целях, чем также дискредитировала истца. Недостоверность сведений, распространяемых ответчиком, подтверждает письмо Департамента от < дд.мм.гггг >, в котором указано, что ООО «< данные изъяты >» с < дд.мм.гггг > является управляющей организацией. Также истец считает, что распространяемые ответчиком среди собственников и членов их семей порочащие его сведения имеют целью вынудить его прекратить заниматься общественной деятельностью. Он является председателем Совета дома, активно участвует в противодействии усилиям части жителей, которые с начала 2015 года стремились сохранить в качестве управляющей компании ОАО «< данные изъяты >», затем пытались с июня 2015 года навязать для управления домом ООО «< данные изъяты >», а с августа 2015 года и по настоящее время пытаются навязать для управления многоквартирным домом ООО «< данные изъяты >». Вследствие, или во исполнение развязанной ответчиком компании по его дискредитации, в том числе и как председателя Совета многоквартирного дома, неустановленными лицами делаются надписи оскорбительного содержания. Также изменилось в отрицательную сторону отношение к нему некоторых лиц, с которыми ранее поддерживались добрые отношения, в том числе, и на основе совместной службы в войсках и в органах военного управления. При этом изменение отношений в худшую сторону никаким образом не связано с наличием каких-либо действий с его стороны, затрагивающие их личные интересы. Вышеуказанными действиями ответчика -распространение ложных, дискредитирующих сведений об истце, порочащих его, причиняется ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - его чести, достоинству, деловой репутации. Сам факт того, что жители многоквартирного дома имеют о нем негативные сведения, не соответствующие действительности, учитывают эти сведения в общении с ним, причиняет ему моральный вред в форме нравственных страданий, заключающихся в претерпевании нравственного дискомфорта, раздражения, гнева, возмущения неправовыми действиями ответчика в отношении него, наличие длительного стресса, иных отрицательных переживаний При этом существуют фактические обстоятельства, повышающие степень его нравственных страданий. Распространение порочащей его информации, мнение части жителей в отношении него, сформированное под воздействием ложной и дискредитирующей информации от ответчика, негативно сказывается и на членах семьи истца, которые переживают по поводу происходящего и также испытывают моральные страдания, что порождает у него чувство вины перед членами семьи. Сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, направляются и в руководящие органы Министерства обороны РФ и, тем самым, порочат служебную и деловую репутацию его как офицера запаса. Распространение порочащих его сведений подтверждается уведомлением, описями и квитанциями. В связи с тем, что является председателем Совета дома, распространяемые о нем дискредитирующие сведения, повышают уровень испытываемого стресса и нравственных страданий. Тогда как он добросовестно, нередко в ущерб своим личным интересам, в том числе и интересам семьи, выполняет взятые на себя обязательства перед жителями в вопросах улучшений условий проживания в многоквартирном доме. И в связи с попытками дискредитации его как председателя Совета дома, распространением порочащих его деловую репутацию, он испытывает чувство стресса из- за предположения об отсутствии у части жителей доверия к нему, уважения в связи с распространяемой ответчиком дискредитирующих сведений в отношении него, а также необходимости всякий раз опровергать распространяемые порочащие его сведения. При этом он не намерен, в силу своего характера, прекращать свою общественную деятельность из- за распространяемых лживых и клеветнических сведений, что, в свою очередь, повышает уровень его психологических нагрузок в виде постоянного стресса. В связи с представленными в исковом заявлении от 14.04.2015 порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, сведений, он вынужден был участвовать в судебном производстве по гражданскому делу < № > в качестве ответчика. Манько Н. М. являясь истцом по гражданскому делу < № >, привлекла в качестве своих представителей юристов от ОАО «< данные изъяты >». Свои моральные страдания он оценивает в < данные изъяты >. Просит следующие сведения признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть их ответчиком:

1.Истец намеренно ввел в массовое заблуждение жильцов многоквартирного дома по адресу: < адрес >;

2.В ходе проведения собрания собственников помещений Многоквартирного дома, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг >, истец грубо нарушал требования законов РФ;

3.Действия истца в отношении смены управляющей компании обусловлены корыстными интересами;

4.Истец пытается навязать жителям Многоквартирного дома в качестве управляющей компании недобросовестную организацию - ООО «< данные изъяты >»;

5.Подписи на листах голосования в ходе проведения Собрания были получены истцом обманным путем;

6.Результаты голосования Собрания истцом получены обманным путем;

7.Истец откровенно искажает факты по обстоятельствам приема передачи Многоквартирного дома;

8.Истец действует в своих интересах в ущерб интересам жителей Многоквартирного дома;

9.Письма истца -«ложь»;

10.Квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт Многоквартирного дома появились по инициативе истца;

11.Истец провоцирует конфликты среди жителей Многоквартирного дома;

12.Поведение истца «неадекватно»:

13.Действия истца являются «манипулированием собственниками дома» в целях достижения «меркантильных и амбициозных целей»,

14.Истец попирает « права жителей путем обмана и дезинформации».

Вышеуказанные сведения должны быть опровергнуты путем доведения опровержения в письменном виде до каждого собственника многоквартирного дома по адресу: < адрес >, а также до Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами МО РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «< данные изъяты >» МО РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель ответчика Родионова О. Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что текст искового заявления не содержит сведений, которые должны быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Мозгунова И. В. и должны быть опровергнуты ответчиком Манько Н. М. Исходя из буквального содержания требований возможно установить только то, что это слова самого истца Могзунова И. В., они не являются цитатами слов ответчика или третьих лиц. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также порочащего характера этих сведений, оснований к привлечению Манько Н. М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, в доме, где проживают стороны, ведется активная работа по выбору управляющей организации, собственники помещений активно включены в процесс голосования, оспаривания протоколов общего собрания, выбора управленческого аппарата, ведения дискуссий и решение прочих вопросов. В связи с тем, что истец Мозгунов И. В. активно участвует во всех указанных событиях, он должен быть готов к тому, что при выражении мнения о нем, как об активисте, вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность оценки его действий. В отношении истца, который представляет и отстаивает мнение части общественности дома, и который действует в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Конкретная ситуация дает мало возможностей для ограничения высказываний или дебатов по вопросам, представляющим общий интерес для жителей многоквартирного дома. Истец должен учитывать, что активисты и общественные деятели, выбравшие публичный характер сферы своей деятельности, должны лояльно воспринимать возможность пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны отдельных участников сложившейся борьбы, в связи с чем, должны проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица. Неизбежность взаимных оценочных суждений, высказываний мнений о личности и деятельности в случае активной общественной деятельности истца и ответчика исключает привлечение Манько Н. М. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отношении каждого приложения к исковому заявлению, ответчик считает нужным обратить внимание суда на следующее. Приложение < № > к иску - исковое заявление Манько Н. М. от < дд.мм.гггг >. Манько Н. М. обратилась < дд.мм.гггг > в < данные изъяты > районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к Мозгунову И. В., в итоге судом принят отказ Манько Н. М. от иска. Манько Н. М. реализовала свое конституционное право, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Манько Н. М. обратилась в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как она полагала, были нарушены Мозгуновым И. В. Доказательств недобросовестного поведения Манько Н. М., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено. Приложение < № > к иску - уведомление от < дд.мм.гггг > собственников многоквартирного дома о том, что подано исковое заявление об оспаривании решения общего собрания и с предложением присоединиться. Манько Н. М. обратилась < дд.мм.гггг > в ФГКУ «< данные изъяты >» МО РФ как собственнику помещений в многоквартирном доме, с уведомлением о том, что подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания. Это уведомление направлено во исполнение императивного требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Приложение № < № > к иску -уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола, приложение № < № > к иску - краткое исковое заявление об оспаривании решений общего собрания, приложение < № > к иску - уведомление о том, что подано исковое о признании недействительным решения общего собрания, приложения №№ < № > - акты о вручении уведомления об обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания. Уведомление, исковое заявление и акты о том, что собственники получили и ознакомились с вышеуказанными документами - это закрепленная в законе последовательность действий Манько Н. М. по реализации императивного требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по уведомлению собственников о намерении обжаловать те или иные решения общих собраний. В тексте приложений №№ < № > ответчик Манько Н. М. воспользовалась конституционным правом, содержащемся в ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации, где каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них. Приложение < № > к иску - объявления с нанесенными надписями оскорбительного содержания, приложение < № > к иску - без названия и подписи составителя, приложение < № > к иску - обращение от < дд.мм.гггг > от Совета дома. Ни одно из приложенных объявлений и приложение < № > не индивидуализируют, не конкретизируют лиц, ни в отношении которых написаны слова, ни тех, кто это написал, не представляется возможным установить, когда это было сделано и где, поэтому, исписанные объявления не относятся непосредственно к рассматриваемому спору и лично к истцу. Далее, требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, требования о возмещении стоимости услуг представителя по гражданскому делу < № >, а также связано с реализацией Манько Н. М. конституционных прав на обращение в суд и другие органы государственной и муниципальной власти. Оно не подлежит удовлетворению, так как истец не представил в материалы настоящего гражданского дела подтверждений нарушения его законных прав и интересов ответчиком. С учетом приведенных выше норм и разъяснений, законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. В просительной части искового заявления под номером 4 истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >. В тексте искового заявления истец указывает, что эти расходы понесены им в рамках рассмотрения гражданского дела < № >, которое рассматривалось < данные изъяты > районным судом < адрес > по иску Манько Н. М. к Мозгунову И. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного требования в настоящем гражданском деле недопустимо, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения. Просит суд производство по настоящему делу в части требований Мозгунова И. В. к Манько Н. М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > по гражданскому делу < № > прекратить. Отказать Могзунову И. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. суду пояснила, что полностью поддерживает пояснения своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В этой связи, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, основанием иска является подача Манько Н. М. иска в суд, направления уведомлений всем собственникам многоквартирного дома о поданном иске в суд, указание в поданном < дд.мм.гггг > иске Манько Н. М. утверждений и сведений, не соответствующих действительности, распространение этих сведений среди жильцов многоквартирного дома, также распространение Манько Н. М. несоответствующих действительности сведений путем размещения в общедоступных местах и в почтовых ящиках уведомлений, а также направление этих же не соответствующих действительности сведений и порочащих честь и достоинство истца руководству Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «< данные изъяты >».

Из материалов дела следует, что Манько Н. М. обратилась в < данные изъяты > районный суд < адрес > с иском к Мозгунову И. В., в котором изложила суть проблемы и свои требования, приложив к исковому заявлению доказательства, на которых Манько Н. М. основывает свои требования, что прямо предусмотрено ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Мозгунову И. В. надлежит доказать, что обращение Манько Н. М. с иском в < данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение Манько Н. М. с иском в < данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение Манько Н. М. с иском в суд не имело своей целью унизить честь и достоинство истца. Ответчик, обращаясь в суд с иском, реализовала предоставленное ей законом право на обращение в соответствующие уполномоченные органы. При этом сведения, изложенные ответчиком в иске, являются ее субъективным мнением, что само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком путем направления соответствующих уведомлений собственникам многоквартирного дома о том, что подано исковое заявление об оспаривании решения общего собрания.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что это уведомление направлено во исполнение императивного требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичная ситуация и с уведомлением о намерении Манько Н. М. обратиться в суд с иском об оспаривании протокола с приложением краткого искового заявления, актов о вручении уведомления об обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания. Уведомление, исковое заявление и акты о том, что собственники получили и ознакомились с вышеуказанными документами - это закрепленная в законе последовательность действий Манько Н. М. по реализации императивного требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по уведомлению собственников о намерении обжаловать те или иные решения общих собраний. Манько Н. М. воспользовалась конституционным правом, содержащимся в ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации, где каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

Что касается утверждения истца о распространи ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем вложения в общедоступных местах и в почтовые ящики, суд полагает их недоказанными.

Объявления с нанесенными надписями оскорбительного содержания, приложение к материалам дела, составлены без имени и подписи составителя. Ни одно из приложенных объявлений не индивидуализируют, не конкретизируют лиц, ни в отношении которых написаны слова, ни тех, кто это написал. В связи с чем, не представляется возможным установить, когда это было сделано, кем и где.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мозгуновым И. В. не доказан факт распространения Манько Н. М. сведений, которые, применительно к норме ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в силу нормы данной статьи у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, указанные расходы были понесены им в рамках другого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2016.

░░░░░