Решение по делу № 2-1839/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судья Коробач Е.В.,

с участием истца Васюта Р.Д.,

третьих лиц Хрушкова А.С., Кошелева А.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюта Р. Д. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Васюта Р.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО «Согаз») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> в 18:00 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, и автомобиля под управлением Кошелева А.А. В результате ДТП мотоцикл Suzuki GSX R 600, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кошелев А.А., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ему же. Риск гражданско - правовой ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», ответственность истца - в АО «Согаз». В связи с указанным, истец обратился в АО «Согаз», где страховой случай был зарегистрирован, затем обратился к независимому оценщику ИП фио 1 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению Ифио 1 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> Также была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила <данные изъяты>., годные остатки <данные изъяты> За услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в размере <данные изъяты> от страховой премии по договору за каждый день просрочки, по состоянию на <дата обезличена> сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> разницу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> стоимость услуг по оценке автомобиля; неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, по состоянию на <дата обезличена> сумма неустойки составляет <данные изъяты> компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а также расходы на изготовление копий отчетов в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, а также неустойки. В обосновании иска Васюта Р.Д. пояснил, что <дата обезличена> его мотоциклом управлял Хрушков А.С. В вечернее время Хрушков позвонил ему и сообщил, что попал на мотоцикле в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, которые оформили документы. Со слов Хрушкова, виновником ДТП являлся Кошелев А.А., который управлял автомобилем, выехал с обочины, при этом, не убедился в безопасности маневра. На мотоцикле были многочисленные повреждения, которые сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке, но, поскольку, мотоцикл не разбирали, то повреждения указаны не в полном объеме. Затем он обратился в АО «Согаз», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность его как владельца транспортного средства. В принятии документов в <адрес обезличен> было отказано, тогда он обратился на горячую линию страховой компании, где зарегистрировал страховой случай. Представитель страховой компании пояснил, что, поскольку транспортное средство не транспортабельно, то необходимо провести независимую экспертизу и направить пакет документов в страховую компанию по почте. Перед осмотром он известил АО «Согаз» о времени и месте производства осмотра путем направления телеграмм, расходы на их отправление составили <данные изъяты>., однако, никто не явился. Независимый эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, которая составила <данные изъяты>., а также, поскольку восстановление мотоцикла как указал эксперт нецелесообразно, также была рассчитана рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> руб., стоимость остатков, узлов и агрегатов, годных к вторичному использованию <данные изъяты>. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты>. После получения заключения эксперта им был собран пакет документов и направлен в адрес страховой компании в <адрес обезличен>. <дата обезличена> была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Он намерен восстанавливать мотоцикл, уже приобрел запасные части для ремонта. Однако, полагает, что имеет право требовать от страховой компании только разницу между рыночной стоимостью мотоцикла до ДТП за минусом годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>, поскольку эксперт-оценщик сделал вывод о том, что восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразен. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена АО «Согаз» <дата обезличена>. Поэтому он вправе требовать от ответчика неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% от суммы недополученного возмещения в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают его права как потребителя страховых услуг, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с отсутствием необходимых познаний, он вынужден был обращаться к юристу, за услуги которого уплатил <данные изъяты> изготавливать копии отчета, расходы на данные услуги составили <данные изъяты>. Он возражает против назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку не имеет возможности доставить мотоцикл в <адрес обезличен>, кроме того, двигатель с мотоцикла был снят, разобран в мастерской знакомого, где впоследствии произошел пожар, то есть двигатель утрачен. Также он полагает, что оснований сомневаться в том, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, которые указаны в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, ранее он не знал ни владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ни сотрудников ГИБДД. Сотрудники страховой компании приезжали в г. Краснотурьинск, осматривали мотоцикл и место ДТП, а также защитный костюм, в котором в момент ДТП был Хрушков, производили съемку, после этого ему была выплачена сумма страхового возмещения, то есть у страховой компании не возникло сомнений в том, что мотоцикл пострадал именно в ДТП <дата обезличена>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо Кошелев А.А. пояснил, что приобрел автомобиль, водительское удостоверение получил только четыре месяца назад. <дата обезличена> он с друзьями катался на своем автомобиле <данные изъяты> По дороге на КВТК они остановились на обочине покурили, затем он сел за руль и начал движение, при этом в зеркало не посмотрел, сигнал поворота не включил, и не убедился, что не создает ни для кого помехи. Произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном с ним направлении. Он сразу же остановился, подошел к мотоциклисту, который с мотоциклом упал на бок на дороге, спросил, все ли нормально, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Он не отрицает свое вину в ДТП, ранее не знал ни Васюта, ни Хрушкова, ни приехавших на место сотрудников ГИБДД. В настоящее время его автомобиль находится в гараже, двигатель не в рабочем состоянии, поэтому он также не имеет возможности доставить автомобиль на экспертизу в г. Екатеринбург, возражает против назначения автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, а также телефонограммой, письменного отзыва, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не направляла.

Определением от <дата обезличена> ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» о назначении по делу автотехнической экспертизы оставлено судом без рассмотрения.

Судом, с учетом мнения истца, третьих лиц, определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица ООО «РГС».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Васюта Р.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Кошелева А.А. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалом по данному ДТП, представленному ГИБДД. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании страховых полисов, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ООО «Росгосстрах» (срок действия – с 31.07.2015 года по 30.10.2015 года), ответственность истца – в АО «Согаз» (срок действия – с 30.06.2015 года по 29.09.2015 года).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № определению затрат восстановительных расходов ТС и об определении годных остатков ТС на дату оценки <дата обезличена>, составленное Ифио 1 (л.д. 26-62), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> руб., стоимость остатков, узлов и агрегатов, годных к вторичному использованию <данные изъяты>. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 37).

Данное заключение мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Ответчиком АО «Согаз» не предоставлено доказательств в обоснование доводов о невыплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании предоставленных истцом доказательств судом установлено, что обязанность ООО «Согаз» по выплате страхового возмещения не выполнена. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты>), поскольку экспертом-оценщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения, что свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства.

<данные изъяты>

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, уплаченные истцом эксперту в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «Согаз» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Также подлежат взысканию как убытки расходы истца на составление претензии в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Согаз» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата обезличена> истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. К письменной претензии истец приложил копию заключения и квитанции об оплату услуг. <дата обезличена> претензия была получена представителем АО «Согаз».

<данные изъяты>

Данный расчет неустойки проверен судом и принимается как достоверный.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованными в связи с затрачивание личного времени, денежных средств для восстановления мотоцикла, вынужденным обращением в суд и переживаниями по поводу судебного решения.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч.3 ст. 16.1 вышеуказанного закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца Васюта Р.Д. составляет <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, мировой судья считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг юриста по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а также расходы на изготовление копий отчетов для предоставления в суд по количеству лиц в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васюта Р. Д. к акционерному обществу «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Васюта Р. Д. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Согаз» госпошлину в доход городского округа Краснотурьинск в размере <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца после изготовления решения в окончательно форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО