Решение по делу № 22-61/2022 (22-3157/2021;) от 21.12.2021

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-3157/61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 08 декабря 2017 года, конец срока – 07 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, отбыл более половины назначенного судом срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. По мнению осужденного, районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены в отношении него неотбытой части наказания принудительными работами, выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Гончарова А.О. считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.

Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 07 поощрений, 01-го погашенного взыскания, его положительную характеристику по месту отбывания наказания и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене в отношении ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Между тем, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с 01 июля 2021 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, однако районным судом при принятии решения об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания этому обстоятельству надлежащей оценки не дано.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 01-го взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, районный суд не учел, что это взыскание в виде выговора, наложенного 21 февраля 2019 года за отказ от работ согласно ст.106 УИК РФ, в силу ст.116 УИК РФ не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания и было досрочно снято 23 мая 2019 года, то есть более двух лет назад.

При этом, исходя из характеристики осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания 07 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, труду, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, на профилактическом учете не состоит.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на результаты психологического обследования о средней вероятности нарушения режима содержания.

Вместе с тем, несмотря на указанный выше вывод, психологом также отмечено, что ФИО1, хотя и принимает криминальную субкультуру, однако ее не поддерживает (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 02 года 10 месяцев 24 дня, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2018 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Копию постановления направить для исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий