Решение по делу № 33-60/2024 (33-7071/2023;) от 19.07.2023

Судья Еремина Н.Н. дело № 33-60/2024 (33-7071/2023)

(2-988/2023)

УИД 64RS0045-01-2023-000606-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Рыбенко К.П. к индивидуальному предпринимателю Смолеву К.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смолева К.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Бондаренко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пестрецова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО по ЗПП «Шериф»), действующая в интересах Рыбенко К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолеву К.В. (далее - ИП Смолеву К.В.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее по тексту - ООО «Яндекс.Маркет») была заказана и приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 299 799 рублей. Рыбенко К.П. является потребителем данного товара, продавцом является ИП Смолев К.В.

При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - видеокарта не включается в рабочее состояние. 31 мая 2022 года в адрес продавца по юридическому адресу направлена претензия потребителя с требованием об устранении недостатка в товаре. В ответе на претензию ответчик просит направить товар для ремонта. Видеокарта истцом была отправлена на адрес, указанный ответчиком, но товар ответчиком не был получен, и посылка вернулась истцу. 17 ноября 2022 года в адрес продавца по юридическому адресу направлена претензия потребителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и за доставку. Корреспонденцию ответчик не получил, требования не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 299 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по доставке товара в размере 49 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 997 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2022 года и до дня вынесения решения суда, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 997 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате доставки товара в размере 2 997 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2022 года и до дня вынесения решения суда, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по доставке товара в размере 2 997 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке претензии в размере 211 рублей 24 копеек, расходы по отправке претензии в размере 217 рублей 24 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков по устранению недостатка в товаре в размере 2 997 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 июля 2022 года по 17 ноября 2022 года, взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года исковые требования СРОО по ЗПП «Шериф», действующей в интересах Рыбенко К.П., к ИП Смолеву К.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от <дата>, с ИП Смолева К.В. в пользу Рыбенко К.П. взыскана стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 299 799 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 2 997 рублей 99 копеек ежедневно за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 2 997 рублей 99 копеек ежедневно за нарушение срока возмещения убытков по доставке товара, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки по доставке товара в размере 49 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 48 копеек. С ИП Смолева К.В. в пользу СРОО по ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Рыбенко К.П. возложена обязанность возвратить ИП Смолеву К.В. видеокарту <данные изъяты>. С ИП Смолева К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее по тексту - ООО «Саратовский центр Экспертиз») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. С ИП Смолева К.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 698 рублей 48 копеек.

Смолев И.П. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом не установлено наличие существенного недостатка в товаре, поскольку экспертом не был дан ответ на данный вопрос, а также указывает на неверное указание номера телефона истцом при отправлении товара, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить устранение недостатка в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Рыбенко К.П. у ООО «Яндекс.Маркет» была заказана и приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 299 799 рублей, продавцом товара является ИП Смолев К.В.

При эксплуатации в данном товаре обнаружился недостаток - не включается в рабочее состояние.

<дата> в адрес продавца по юридическому адресу направлена претензия потребителя с требованием об устранении недостатка в товаре. На данную претензию был дан ответ о том, что ответчик просит направить товар для ремонта. Истцом данный товар был отправлен на адрес, указанный ответчиком, но товар ответчиком не был получен, и посылка вернулась истцу. Требования потребителя не были удовлетворены в установленный срок до <дата>.

<дата> в адрес продавца направлена претензия потребителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и за доставку. Корреспонденцию ответчик не получил, требование не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и ООО «Саратовский центр Экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № в видеокарте <данные изъяты> (серийный №) имеется недостаток (дефект): «не включается в рабочее состояние». Причина выхода из строя видеокарты <данные изъяты> (серийный №) является производственная неисправность электронного (-ых) компонентов печатной платы. Установить точно вышедшие из строя электронные компоненты (элементы) печатной платы видеокарты, без проведения длительных ремонтно-восстановительных работ с использованием заводских электронных компонентов и программного обеспечения до полной работоспособности видеокарты в условиях авторизированного сервисного центра, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. В г. Саратове отсутствуют авторизованные сервисные центры производителя, вследствие чего ремонт в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе в г. Саратове произвести невозможно.

На гарантийной основе в авторизованном сервисном центре выявленный недостаток устраняется бесплатно, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Гарантийный ремонт видеокарт MSI осуществляется уполномоченным персоналом авторизованного дистрибьютора. На официальном сайте производителя на момент проведения экспертного исследования отсутствует информация по авторизованным сервисным центрам в Российской Федерации (https://ru.msi.com/page/service-location-new (Приложение №1). Средняя рыночная стоимость видеокарты <данные изъяты> на момент исследования на основании имеющихся данных в интернет-магазинах составила 158 312 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ИП Смолевым И.П. был продан товар, имеющий производственный недостаток, который не был устранен в установленный Законом о защите прав потребителей срок, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушения сроков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Учитывая, что недостатки в товаре были выявлены потребителем Рыбенко К.П. по истечению пятнадцатидневного срока со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи проданной видеокарты могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков между сторонами в письменной форме не согласовывался, выявленные недостатки видеокарты должны быть устранены ИП Смолевым К.В. в срок не превышающий 45 дней.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от устранения недостатков и предложил истцу представить товар. СРОО по ЗПП «Шериф» видеокарта для осуществления ремонта продавцу была направлена с помощью курьерской почты общества с ограниченной ответственностью «УК «СДЭК» (далее по тексту - ООО «УК «СДЭК»), однако при заполнении реквизитов телефонный номер получателя был указан неправильно (т. 1 л.д. 18).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела был приобщен и исследован регламент возмездного оказания курьерских услуг ООО «УК «СДЭК» и ответ на судебный запрос из ООО «СДЭК-Глобал», согласно которому посылка (склад-дверь, штрих-код 1342836989, содержащая спорную видеокарту) получателю ИП Смолеву К.В. не была доставлена; курьер совершал попытку данной доставки 30 июня 2022 года, однако она не удалась, так как получатель не ответил на телефонные звонки.

В соответствии с регламентом возмездного оказания курьерских услуг ООО «УК «СДЭК» при поступлении заказа обзваниваются получатели товара, после чего осуществляется доставка товара. Согласно поступившего ответа ООО «УК «СДЭК», поскольку получатель товара не ответил на телефонный звонок, доставка товара не была осуществлена.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Смолев К.В. был лишен возможности осуществить ремонт видеокарты по вине истца, который, направляя в адрес ответчика товар для осуществления ремонта, неправильно указал телефон получателя, вследствие чего отправление не было доставлено курьерской службой.

Поскольку в экспертном заключении ООО «Саратовский центр Экспертиз» от <дата> № эксперт не смог установить вышедшие из строя электронные компоненты (элементы) печатной платы, а также не определил, являются ли устранимыми недостатки, стоимость и время их устранения, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 79, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ назначена по делу повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее по тексту - АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, видеокарта <данные изъяты> имеет дефект в виде полного отсутствия функционирования устройства, вызванного аппаратным дефектом системы питания графического видеопроцессора. Выявленный дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым, для устранения дефекта необходим ремонт цепей питания графического процессора. Гарантийный ремонт осуществляется в авторизованном дистрибьюторском сервис центре в г. Москва, платный ремонт возможен в неавторизованных сервисных центрах, наиболее вероятное значение стоимости ремонта в г. Санкт-Петербурге составляет 18 000 рублей, срок выполнения работ - 14 рабочих дней.

Таким образом, выявленный экспертом недостаток товара носит производственный характер, не является существенным и может быть устранен.

Приведенное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей к отказу от исполнения договора купли-продажи по настоящему делу у потребителя не имелось, поскольку недостаток товара существенным не является и ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП «Шериф», действующей в интересах Рыбенко К.П., к ИП Смолеву К.В. о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании указанных норм права и учитывая, что СРОО по ЗПП «Шериф» обращалась в интересах Рыбенко К.П. и в удовлетворении исковых требований отказано обязанность по возмещению расходов ООО «Саратовский центр экспертиз» по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей следует возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Денежные средства по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей перечислены Смолевым К.В. на депозитный счет Саратовского областного суда на основании платежного поручения от <дата> №.

Так как ходатайства от стороны ответчика о распределении судебных расходов не поступало, определение судебной коллегии исполнено, экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, с депозитного счета Саратовского областного суда подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 30 000 рублей.

В силу действующего законодательства, ответчик в последующем не лишен права обратиться в суд с заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Рыбенко К.П., к индивидуальному предпринимателю Смолеву К.В. о защите прав потребителей - отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН №, КПП №, р/сч №, к/сч №, БИК №, Банк - Поволжский банк ПАО «Сбербанк».

Саратовскому областному суду возместить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП №, л/с №, казначейский счет №, единый казначейский счет №, Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК №) денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № (№) по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН №, КПП №, р/сч №, к/сч №, БИК №, Банк - ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи