Решение от 28.07.2015 по делу № 2-3126/2015 от 29.05.2015

Дело №2- 3126/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Касалинскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Касалинскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> г/н <номер обезличен>. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Касалинского И.Г., поскольку он нарушил п. 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП нигде не застрахована, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 февраля 2015 года. Добровольно возмещать ущерб ответчик не намерен. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Касалинского И.Г. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

    Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Трофимова А.В. – Балашов А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 17 сентября 2015 года (л.д. 5), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Касалинский И.Г. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 55,59), в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2014 года в 16-30 часов в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Усыниной Л.М., под управлением Касалинского И.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Трофимову А.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Корыщенко Ю.И., под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты> г/н <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Смолей М.В., под ее управлением.

    Согласно справки о ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области страшим лейтенантом полиции Кузнецовым Д.А., водитель Касалинский И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>,перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, чем нарушил п. 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д. 69-70).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, причинены механические повреждения левой двери, заднего левого крыла, правой двери, обоих бамперов, правого зеркала, правых крыльев, правого указателя поворота, молдингов левых дверей (л.д. 69-70).

Из объяснений, данных водителем Трофимовым А.В. в рамках административного производства, следует, что 09 сентября 2014 года в 16-25 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, следовал по ул. <данные изъяты> г. Магнитогорска от пр. <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты> по крайней правой полосе со скоростью 55-60 км. в час. По ходу его движения, впереди, в левом крайней стороне, метрах в 20, ехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, который включил поворот налево, видимо, хотел припарковаться с противоположной стороны. Он ехал прямо по правой стороне, потом в метрах четырех переключил поворот направо и стал перестраиваться по ходу движения Трофимова А.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем последнего (л.д. 71).

    Из объяснений, данных водителем Касалинским И.Г. в рамках административного производства, следует, что 09 сентября 2014 года в 16-30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, следовал по ул. правды от пр. <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты> Включив правый поворот притормозил, чтобы припарковаться. В зеркало заднего вида видел, как сзади ехал автомобиль <данные изъяты> который, не пропустив его автомобиль, пытался объехать справой стороны, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем (л.д.72).

    Из объяснений, данных в рамках административного производства водителей Корыщенко Ю.И. и Смолей М.В., следует, что их автомобили были припаркованы в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске. Обнаружили свои автомобили с механическими повреждениями после ДТП (л.д. 73,74).

Суд не принимает показания Корыщенко Ю.И. и Смолей М.В., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего 09 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года водитель Касалинский И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

    Кроме того, решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску подполковника полиции Горшкова В.М.постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 09.09.2014 года в отношении Касалинского И.Г., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 67).

Пунктом 8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Касалинский И.Г. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.75).

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Касалинского И.Г., поскольку им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия.

Оценив изложенное, суд считает, что именно нарушение водителем Касалинским И.Г. п. 8.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года установлена вина водителя Касалинского И.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, а также – отсутствие у него на момент ДТП страхового полиса. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 6-8).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный вывод по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, является Трофимов А.В. (л.д. 64).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н <номер обезличен>, является Усынина Л.М.

    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Касалинского И.Г. нигде не застрахована.

Трофимов А.В. представил суду Заключение эксперта.

Согласно Отчету № <номер обезличен> от 29 октября 2014 года, составленному ООО «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-44).

Представленный Отчет эксперта ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Данный Отчет эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, считает, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., который следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты за изготовление Отчета в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный Отчет был принят судом в качестве доказательства (л.д. 9).

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

Оснований для взыскания в пользу Трофимова А.В. расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку из текста доверенности на имя представителя истца следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителя на участие в различных органах сроком на 3 года (л.д.5), следовательно, оплата услуг нотариуса необходимыми судебными издержками по настоящему делу не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: