Решение по делу № 2-876/2024 от 20.03.2024

УИД №: 29RS0024-01-2024-000833-96

Дело № 2-876/2024

02 сентября 2024 года                                                                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Соболева В.П., его представителя Коробкова М.П., ответчика                           Соболева П.В., его представителя Титовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Василия Платоновича к Соболеву Павлу Васильевичу о взыскании суммы займа,

                        установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая на то, что истец передал ответчику 07.03.2019 в долг 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с истца 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине 15 700 рублей.

Истец Соболев В.П., его представитель Коробков М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, при этом Соболев В.П. пояснил суду, что денежные средства которые представил Соболеву П.В. взял в займы у ФИО6 на основании договора займа от 04.03.2019, денежные средства передал 07.03.2019 в машине наличными, расписку писал самостоятельно путем предоставления соответствующих сведений от Соболева П.В.

Ответчик Соболев П.В., его представитель Титова А.Н. в судебном заседании исковыми требования не согласились, просили в удовлетворении последних отказать, указывая на факт отсутствия каких-либо обязательств, указывая на использование истцом документа с подписью ответчика и самостоятельного внесения сведений в расписку, при этом указывая, что расписка является не надлежащим доказательством.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                                           (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных                 им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,                                    а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы                        (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует,                         что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным                     в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано                          в договоре.

В силу со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также               при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику                        по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие                  о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из представленной расписки следует, что 07.03.2019 Соболевым Павлом Васильевичем получены в долг от Соболева Василия Платоновича для покупки <данные изъяты> деньги в размере 1 500 000 рублей, с отметкой обязуюсь вернуть. Также имеются ссылки на паспортные данные лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые                                 в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска 02.05.2024 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза документа (расписки), которая поручена ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, вместе с тем истец на которого возложена оплата экспертизы не осуществил ее оплату в размере выставленного счета 109 072 руб., в связи с чем дело было возвращено экспертным учреждением.

Судом в судебном заседании дополнительно было разъяснено ответчику, его представителю положения ст. 60 ГПК РФ, вместе с тем согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседание, нежелание вносить денежных средств вызвано исключительно опасением того, что уплаченные денежные средства он от истца не получит в случае если истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                   в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать                     на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать                                     те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований                            и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или               не совершения процессуальных действий.

Также истцом в обосновании факта наличия денежных средств для передачи последних ответчику представлен договор займа от 04.03.2019 по которому Соболев В.П. получил 2 000 000 руб. от ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств Соболеву В.П. в размере 2 000 000 рублей наличными по договору от 04.03.2019.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика, его представителя относительно того, что расписка не содержит сведений не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, поскольку в ней указано транспортное средство, которое еще не приобретено ответчиком, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования представленной расписки факт займа установлен судом, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. При этом, сведения, на каком основании выданы денежные средства в заем, не должны быть указаны в обязательном порядке в силу свободы заключения договора между физическим лицами, кроме-того ответчик не опровергал факт того, что собирался приобретать транспортное средство, а государственный регистрационный <данные изъяты> находился на хранении в отделении ГАИ в г. Архангельске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о существовании между сторонами обязательств заемного характера, доказательств обратному ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы                    по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Соболева Василия Платоновича к Соболеву Павлу Васильевичу                    о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                                     (паспорт №) в пользу Соболева Василия Платоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты> сумму займа                 в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                    15 700 рублей, а всего ко взысканию 1 515 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья                                             В.А. Дмитриев