Решение от 15.11.2022 по делу № 33-5835/2022 от 20.04.2022

Судья: Попов С.Б.Дело № 2- 1541/2021                            Дело № 33-5835/2022

УИД 52RS0009-01-2021-002247-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               05 июля 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца – ФИО11, представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

        по апелляционной жалобе АО «СК «Астро - Волга»

        на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.10.2020 года в 18.30 у дома 90А на ул.Куликова р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 вследствие нарушения им ПДД с автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим истцу и находившимся в момент столкновения под управлением последнего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Указанный случай страховым не признан, возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «СК «Астро - Волга» в свою пользу страховое возмещение 293300 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на услуги почты 516,68 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 293300 руб., неустойку 100000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., почтовые расходы 516 руб. 58 коп., всего 499816 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на экспертизу 26400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме - 8433 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержится просьба о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак С 880 РН 152 заявленным обстоятельствам ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, полагая, что судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора сторон и подлежащим доказыванию, являлся факт повреждения имущества истца при заявленных им обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 1017393/АС от 13.11.2020г. ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», выполненному на основании направления АО «СК «Астро-Волга», повреждения автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152 не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств (л.д.104-114 т.1).

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № У-21-22112/3020_004 от 12.03.2021 г. ИП ФИО9, выполненное на основании обращения АНО «СОДФУ».

Согласно исследовательской части данного заключения, при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения передней части кузова транспортного средства Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152 должны носить катастрофический характер, форма повреждений данного автомобиля не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства ГАЗ 2818 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля Audi A6, площадь повреждений транспортного средства ГАЗ 2818 не соответствует площади повреждений автомобиля Audi A6, при заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства ГАЗ 2818 у транспортного средства Audi A6 в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова транспортного средства ГАЗ 2818 (л.д.121-134 т.1).

Согласно заключению эксперта № 8272 от 04.10.2021 г., выполненному ООО «Альтернатива» на основании определения суда, заявленные механические повреждения автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 29.10.2020 г. и 23.11.2020 г., за исключением шланга интеркулера левого, гидроблока системы АВS, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2020 г. и могли быть образованы при механизме однократного блокирующего контактного взаимодействия с боковой правой частью автомобиля ГАЗ-2818 ОВ государственный регистрационный знак О 926 ЕЕ 152 (т.2 л.д.39-82).

Эксперт также указывает на повреждение элементов автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152 в результате значительного силового воздействия к смежной наружной зоне от повреждений зоны объекта следообразования, однако приходит к иным, противоположным, выводам.

При этом в качестве зоны следообразования у автомобиля ГАЗ эксперт ООО «Альтернатива» указывает нижнюю часть фургона, которая имеет усиление в виде металлического уголка значительной толщины, размещенной на высоте 0,85 м. от опорной поверхности, вместе с тем ссылается на контргруппу повреждений автомобиля Audi A6 на высоте 0,80 – 0,90 м. от опорной поверхности, то есть ниже следообразующего объекта.

Также вызывают сомнения выводы эксперта о возможности образования повреждений в левой части переднего бампера на высоте 0,45м. от опорной поверхности в виде горизонтально ориентированных глубоких срезов материала и ЛКП динамического характера при взаимодействии с защитным кожухом правого колеса автомобиля ГАЗ, выполненного из пластика и обладающего значительной подвижностью.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При наличии противоречий в выводах экспертов при исследовании одних и тех же объектов и обстоятельств, наличии сомнений в выводах эксперта ООО «Альтернатива», имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы по вопросам, ранее вынесенным на разрешение экспертов.

Проведение повторной экспертизы по делу судебная коллегия полагает необходимым поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с возложением оплаты на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы – АО «СК «Астро - Волга».

       В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Так как проведение экспертизы требует значительного периода времени, до окончания ее проведения и получения результатов производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле АУДИ А6 государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах настоящего гражданского дела, обстоятельствам заявленного события: столкновение 23.10.2020 года в 18 часов 30 минут у [адрес]А на [адрес] р.[адрес] ФИО3 [адрес] с автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак [номер]

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам вышеуказанного события в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П?

Проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ([адрес]).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела № 33-5835/2022.

Обязать ФИО1 предоставить эксперту транспортное средство – автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак [номер].

Обязать ФИО2 предоставить эксперту транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак [номер]

Экспертизу провести и заключение предоставить в течение 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на АО «СК «Астро - Волга».

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.

Судья: Попов С.Б. Дело № 2-1541/2021 Дело № 33-5835/2022

УИД 52RS0009-01-2021-002247-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро - Волга»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23.10.2020 года в 18 часов 30 минут у [адрес]А на [адрес] р.[адрес] ФИО2 [адрес] произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО12 и вследствие нарушения им ПДД с автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим истцу и находившимся в момент столкновения под управлением последнего.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент произошедшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Указанный случай страховым не признан, возмещение не выплачено. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с АО «СК «Астро - Волга» страховое возмещение 293300 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., расходы на услуги почты 516,68 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 293300 руб., неустойку 100000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., почтовые расходы 516 руб. 58 коп., всего 499816 руб.58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на экспертизу 26400 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме - 8433 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал на недостатки судебной экспертизы, положенной в основу постановленного по делу решения и просил о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный знак С 880 РН 152 заявленным обстоятельствам ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, являлось наступление заявленного страхового события, повлекшее повреждение имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о страховой выплате, указывая на столкновение транспортных средств ГАЗ 2818 ОВ регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 и Audi A6 регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО1, 23 октября 2020 года в 18 часов 30 минут у [адрес]А по [адрес] р.[адрес] ФИО2 [адрес].

В соответствии с обстоятельствами заявленного события, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО8 не уступил дорогу транспортному средству истца в нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152 под управлением водителя ФИО1

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818 ОВ регистрационный знак [номер] была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Audi A6 регистрационный знак [номер] в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.10, 82,83, 182).

29.10.2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.102-103).

Ответчиком с привлечением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовлено заключение эксперта № 1017393/АС от 13.11.2020 года, в соответствии с выводами которого заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.10.2020 года (т.1 л.д.104-114).

Письмом от 16.11.2020 года АО «СК «Астро-Волга» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.48, 119).

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № У-21-22112/3020_004 от 12.03.2021 г. ИП ФИО9, выполненное на основании обращения АНО «СОДФУ».

Согласно исследовательской части данного заключения, при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения передней части кузова транспортного средства Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152 должны носить катастрофический характер, форма повреждений данного автомобиля не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства ГАЗ 2818 не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности автомобиля Audi A6, площадь повреждений транспортного средства ГАЗ 2818 не соответствует площади повреждений автомобиля Audi A6, при заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства ГАЗ 2818 у транспортного средства Audi A6 в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова транспортного средства ГАЗ 2818 (л.д.121-134 т.1).

Согласно заключению эксперта № 8272 от 04.10.2021 г., выполненному ООО «Альтернатива» на основании определения суда, заявленные механические повреждения автомобиля Audi A6 регистрационный знак [номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 29.10.2020 г. и 23.11.2020 г., за исключением шланга интеркулера левого, гидроблока системы АВS, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2020 г. и могли быть образованы при механизме однократного блокирующего контактного взаимодействия с боковой правой частью автомобиля ГАЗ-2818 ОВ государственный регистрационный знак [номер] (т.2 л.д.39-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов ООО «Альтернатива», пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате страхового возмещения, признав указанное истцом событие страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, следо - вещевая обстановка, повреждения транспортных средств с учетом их высотного расположения, механизм дорожно - транспортного происшествия с учетом графических моделей, выводы экспертов подробно мотивированы.

Между тем, в силу приведенных норм заключение экспертизы является одним из средств доказывания, которое подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

При этом в материалах дела имелось еще два заключения эксперта, которые, исследовав те же сведения, пришли к противоположным выводам.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, данные заключения судом первой инстанции не получили никакой оценки, причина расхождений в выводах специалистов судом не установлена.

В связи с противоречиями в заключении судебной экспертизы и при наличии иных противоположных заключений на стадии апелляционного рассмотрения по делу судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2022г. № 3998/05-2 ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, повреждения автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, должны иметь комплекс следов динамического характера, имеющих общую направленность следообразования спереди назад и слева направо, повреждения капота, бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого указанного автомобиля имеют скользящий и статичный характер и были образованы в результате контакта с внешним следообразующим объектом, перемещающимся с малой скоростью на участке следобразования справа налево и спереди назад относительно оси автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152, который в этом момент находился в статичном (неподвижном) или близком к этому состоянию, что не соответствует механизму рассматриваемого столкновения.

Причиной расхождений в выводах эксперт указал на неправильную оценку экспертами ООО «Альтернатива» механизма контактного взаимодействия и и механизма образования следов, отобразившихся на комплектующих транспортного средства в зоне непосредственного контакта.

Таким образом, эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, также пришел к выводу о том, что при заявленном механизме столкновения транспортных средств в процессе движения повреждения автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152 повреждения должны иметь иной характер.

Судебная коллегия, оценивая все заключения экспертов, приходит к выводу о повреждении автомобиля истца при иных, а не заявленных в настоящем деле, обстоятельствах.

Эксперты, проводившие исследования в досудебном порядке, и эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, анализирующие характер повреждений указанного автомобиля Audi A6 регистрационный знак С 880 РН 152, последовательно пришли к аналогичным выводам, оснований не доверять которым у суда с учетом заявленных обстоятельств столкновения, не имеется.

Фотоматериал автомобиля истца подтверждает скользящий характер повреждений, не соответствующий обстоятельствам заявленного ДТП.

Заключение экспертов ООО «Альтернатива» судебная коллегия признает не достоверным доказательством, которое не могло быть положено судом в основу постановленного по делу решения.

При указанных данных выводы суда нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске, поскольку не установлено повреждение автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, отказ АО «СК «Астро-Волга» в выплате истцу страхового возмещения являлся правомерным.

Разрешая заявление ООО «Альтернатива» о возмещении стоимости проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Альтернатива» признано не допустимым доказательством, расходы на оплату данной экспертизы не могут быть признаны судебными расходами и возложены на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление ООО «Альтернатива»- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.