Решение по делу № 2-33/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                                                                город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца и встречного ответчика Даллакяна Арарата Володяевича Даллакяна Гарегина Валодяевича,

представителя ответчика и встречного истца Администрации города Иванова Смирновой Ирины Геннадьевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" Авласевича Сергея Анатольевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Иваново" Ермолаевой Татьяны Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна Арарата Володяевича к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и по встречному иску Администрации города Иванова к Даллакяну Арарату Володяевичу о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Даллакян Арарат Володяевич обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, мотивировав его следующим.

    Истец, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, в 2005 году решил произвести переоборудование своей квартиры, а именно: установить в помещении кухни газовый котел-колонку для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры. В этих целях 05.12.2005 истец получил в УМП «Водоканал» (в настоящее время ООО «Водоканал») разрешение на установку газового котла-колонки, что подтверждается справкой № от 05.12.3005. В декабре 2005 года истец получил в ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» проект установки теплогенератора в квартиру, согласованный со всеми необходимыми службами. 23.12.2005 истец получил в ООО «Профилактика» акт проверки вентиляционных систем №. 27.12.2005 истец заключил с ОАО «Ивановогоргаз» договор услуг по техническому обслуживанию импортного газового оборудования котла-колонки № №. 28.12.2005 истец получил ОАО «Ивановогоргаз» акт законченного строительства газораспределительной системы квартиры №. 30.12.2005 истец получил в ОАО «Ивановогоргаз» акт установки пломб газового оборудования. 02.02.2006 МП «Ивгортеплоэнерго» выдало истцу акт обследования системы квартиры №. 01.03.2006 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № от 09.12.2005 выдала истцу санитарно-эпидемиологичское заключение № на соответствие санитарным нормам газового оборудования в квартире истца. Фактически на конец декабря 2005 года все согласования были получены, работы выполнены и приняты специализированными организациями. После этого истец ежегодно заключал с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договоры на обслуживание газового оборудования квартиры, проведение технических осмотров и регламентных работ. Истец считал, что после подписания акта приемки законченного строительства объекта по реконструкции системы газораспределения и газопотребления никаких иных разрешений и согласований не требуется. ЖСК «Станкостроитель 5», осуществляющий содержание <адрес>, никогда не имел никаких претензий к истцу по системе отопления и горячего водоснабжения квартиры и всего дома. Однако по прошествии 15 лет (2005-2020) в марте 2020 года в адрес истца поступило письмо из Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова № от 02.03.2020, из которого истец узнал о том, что обязан привести свою квартиру в прежнее состояние, так как все его работы в квартире считаются незаконными, или вновь собрать документы для согласования переустройства квартиры с Администрацией города Иванова. Истец считает, что позиция Администрации города Иванова незаконна и не обоснована, так как в 2005 году, в период, когда он осуществлял установку газового котла-колонки, решения Ивановской городской думы № от 24.10.2007 «Об утверждении порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме» не существовало. Переустройство квартиры истца было произведено в точном соответствии с разработанным проектом, о чем имеется техническое заключение ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко». Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в законную силу. 11.06.2020 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдало истцу технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, в котором указано местоположение котла-колонки. Произведенное переустройство квартиры истца не затронуло магистральные системы водоснабжения и канализации дома в целом, несущие конструкции дома. Проект выполнен в соответствии со всеми требованиями строительных, санитарных, эпидемиологических и противопожарных норм. В связи с тем, что переустройство выполнено с учетом требований строительных норм и санитарных правил, произведенное переоборудование не нарушает права третьих лиц. Поскольку жилое помещение в существующем виде не создает угрозу жизни, здоровью граждан, его следует сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

    На основании изложенного истец просит суд сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 11.06.2020, подготовленному АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ».

    В ходе рассмотрения дела, не согласившись с исковыми требованиями, Администрация города Иванова заявила встречный иск к Даллакяну Арарату Володяевичу о понуждении его к приведению жилого помещения в прежнее состояние, мотивировав его следующим.

В управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова - структурное подразделение Администрации города, уполномоченное на организацию и обеспечение проведения организационно-правовых мероприятий по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории города Иванова, поступила информация Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.02.2020 № о привлечении Даллакяна А.В. к административной ответственности в связи с самовольно выполненным переустройством - установкой газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенного в помещении кухни. Решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № утвержден порядок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме (далее - Порядок), который предусматривает перечень документов, необходимых для согласования самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения и процедуру такого согласования, который Даллакяном А.В. не соблюден. В предписании от 02.03.2020 №, направленном управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в адрес Даллакяна А.В., ему было предложено в срок до 10.07.2020 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние либо согласовать выполненное переустройство в установленном порядке. 18.09.2020 в управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова через МКУ МФЦ в городе Иванове поступило заявление Даллакяна А.В. и пакет документов в целях согласования самовольно произведенного переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В приеме и рассмотрении документов для оказания муниципальной услуги было отказано в соответствии с пунктом 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 29.06.2012 №. Причиной отказа явилось несоответствие заявление форме, утвержденной названным административным регламентом: в заявлении отсутствует отметка об уведомлении организации, обслуживающей многоквартирный <адрес>. Сведений о том, какой именно газовый котел установлен в жилом помещении истца, у Администрации города Иванова до даты поступления искового заявления Даллакяна А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, не имелось. Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Пунктом 3.1 порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № 560, предусмотрено, что при переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не допускаются мероприятия и способы их реализации, нарушающие предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные, строительные и эксплуатационно-технические требования. Администрация города Иванова полагает, что самовольная установка в помещении кухни газового котла-колонки не может быть согласована Администрацией города Иванова в соответствии с порядком принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме; не может быть сохранено названное жилое помещение в переустроенном состоянии и на основании решения суда в связи со следующими обстоятельствами. При проведении работ по переустройству в виде установки газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе центрального отопления (теплоснабжения), а схемой теплоснабжения не предусмотрена установка в отдельных квартирах индивидуального отопления. Таким образом, в связи с установкой газового котла-колонки произошло изменение системы отопления (инженерного обеспечения) квартиры с централизованной на индивидуальную, что, в свою очередь, вносит изменения в систему теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома. При проведении реконструкции системы теплопотребления надлежит в обязательном порядке внести изменение в существующий проект системы отопления дома. Данные изменения должны вноситься специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности. Кроме того, изменение конфигурации внутренней системы отопления дома влечет за собой выполнение тепло-гидравлического расчета работы системы отопления с последующей наладкой системы (достижение равномерности прогрева отопительных приборов при нормативных температурах воздуха в квартирах). При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме причиняется существенный вред всей отопительной системе, в частности, происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Как правило, индивидуальная (децентрализованная) система отопления жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя отопительный котел, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления, что в совокупности составляет индивидуальный источник тепла. Следовательно, поскольку при установке газового котла-колонки и отключении хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления происходит изменение общего имущества, а именно системы теплоснабжения, для согласования такого переустройства необходимо соблюдение прав всех собственников помещений многоквартирного дома путем получения согласия всех собственников на проведение переустройства. Из представленных истцом документов усматривается, что 2-х контурный газовый котел-колонка <данные изъяты> имеет закрытую камеру сгорания, отвод продуктов сгорания предусмотрен газоходом горизонтально через наружную стену. В соответствии с пунктом 5.2 «СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, системы поквартирного теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на газовом топливе следует применять в соответствии с СП 60.13330.2011 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование». Пункт 6.5.5 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279, предусматривает, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Таким образом, установленный в жилом помещении истца газовый котел-колонка не соответствует требованиям, установленным законодательством. Кроме того, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба. Установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, с которыми в установленном порядке монтирование газового оборудования и переход на автономное газовое отопление не согласованы.

На основании изложенного, учитывая, что Даллакяном А.В. не представлено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку газового котла-колонки, газовый котел-колонка не соответствует требованиям законодательства, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, Администрация города Иванова просит суд обязать Даллакяна А.В. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать газовый котел-колонку, установленный в кухне; восстановить централизованную систему отопления в названной квартире и осуществить подсоединение к централизованной системе горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца (встречного ответчика) Даллакян Г.В. исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения предъявленных встречных исковых требований, полагая, что его доводы подтверждаются результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Представитель ответчика (встречного истца) Администрации города Иванова Смирнова И.Г., представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова, в судебном заседании встречные исковые требования подержала по изложенным во встречном иске основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Даллакяна А.В., выразила несогласие в результатами выполненной ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что судебным экспертом не учтены требования действующего законодательства, не представлены документы о квалификации эксперта, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Станкостроитель-5» Сенина С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Даллакяна А.В. возражала, полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования Администрации города Иванова, исходя из того, что переустройство квартиры истца не было согласовано с органом местного самоуправления; на него не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома; в настоящее время труба воздухоотвода выходит из стены квартиры истца, расположенной на третьем этаже, она явно ниже кровли дома, при этом от жителей дома и от сотрудников ПАО Сбербанк, помещение которого располагаются ниже квартиры истца, в ЖСК поступают жалобы на запах газа; переустройство системы центрального отопления в квартире истца повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Авласевич С.А. в судебном заседании полагал возможным исковые требования Даллакяна А.В. удовлетворить, отказать во встречном иске Администрации города Иванова, поскольку переустройство системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире истца выполнено с учетом требований действовавшего на момент его осуществления законодательства; система смонтирована и функционирует исправно, в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом; практика устройства автономного отопления и горячего водоснабжения достаточно широко распространена в городе Иванове, оснований для демонтажа таких систем, соответствующих требованиям ранее действовавшего законодательства, не имеется; в рассматриваемом случае обращение сторон в суд обусловлено конфликтом представителя истца с председателем ЖСК.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» Ермолаева Т.К. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования Даллакяна А.В. по основаниям, аналогичным ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», пояснила, что согласно имеющимся архивными документами ОАО «Ивановогоргаз» по установке в квартире истца газового оборудования в целях переустройства системы отопления и горячего водоснабжения все необходимые технические требования по его установке были истцом соблюдены; газовое оборудование функционирует исправно; при проверке жалоб, поступавших по данному многоквартирному дому, доводы представителя ЖСК «Станкостроитель-5» своего подтверждения не нашли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, ранее в письменном отзыве подтвердил факт проведения проверки в отношении истца и выявления факта самовольного (без согласования с органом местного самоуправления) переустройства им спорного жилого помещения путем установки газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни, в связи с чем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 112,3 кв.м, жилой площадью 76,1 кв.м, приобретенная им по Договору купли-продажи квартиры от 17.10.2005, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2005.

В декабре 2005 года истец в соответствии с разработанным по его заказу ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» рабочим проектом на установку теплогенератора со счетчиком по адресу: <адрес> (далее – рабочий проект), выданными ОАО «Ивановогоргаз» Техническими условиями № от 13.12.2005 на установку теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения со счетчиком, разрешением УМП «Водоканал» на установку газового котла-колонки от 05.12.2005 №, а также Экспертным заключением на проект установки теплогенератора со счетчиком по адресу: <адрес> от 09.12.2005 №-к, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», произвел переустройство системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащей ему вышеуказанной квартире, установив газовый теплогенератор (котел-колонку) со счетчиком в целях автономного отопления и горячего водоснабжения своей квартиры.

Актом № от 23.12.2005, составленным комиссией в составе заказчика Даллакяна А.В., председателя ЖСК «Станкостроитель-5», трубочистов производственного кооператива «Профилактика», старшего мастера контролера газоснабжающей организации, были проверены и признаны пригодными к эксплуатации вентиляционные каналы в квартире истца.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2005, составленным комиссией в составе заказчика Даллакяна А.В., представителей проектной организации, эксплуатационной организации, генерального подрядчика ОАО «Ивановогоргаз», предъявленный к приемке объект (внутренний газопровод и установленный котел-колонка со счетчиком) были приняты в эксплуатацию, а строительно-монтажные работы признаны выполненными в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002.

Счетчик газа был опломбирован по Акту установки пломб от 30.12.2005.

27.12.2005 меду истцом и ОАО «Ивановогоргаз» был заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию импортного газового оборудования № от 27.12.2005, в соответствии с которым работоспособность и безопасность газового оборудования, установленного в квартире истца, регулярно проверялось ОАО «Ивановогоргаз», а в настоящее время проверяется АО «Газпром газораспределение Иваново», что подтверждается актами о приемке работ, выполненных по данному договору.

Согласно Акту МП «Ивгортеплоэнерго» от 02.02.2006 система отопления и горячего водоснабжения в квартире истца является закольцованной, транзитные стояки - заизолированными.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № от 01.03.2006, составленным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, удостоверено, что проект установки теплогенератора (газовый котел модели <данные изъяты> со счетчиком в <адрес> в <адрес>, заказчик Даллакян А.В., организация-разработчик: ООО малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; основанием для этого явилось вышеуказанное Экспертное заключение № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

Из представленного в материалы дела Акта № проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю следует, что в период с 10.01.2020 по 30.01.2020 в отношении истца Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой выявлен факт проведения работ по переустройству квартиры истца, выразившемуся в установке газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенного в помещении кухни; при этом факт переустройства не отражен в Техническом паспорте от 09.03.2005, выполненном Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно представленным Ивгосжилинспекцией материалам данной проверки она была проведена на основании обращения председателя ЖСК «Станкостроитель-5» от 26.12.2019 №.

Из отзыва Ивгосжилинспекции на иск и материалов проверки также следует, что по информации Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова от 26.12.2019 № Даллакян А.В. в Администрацию с целью согласования перепланировки и/или переустройства своей квартиры не обращался, решение о перепланировке и/или переустройстве указанного жилого помещения не принималось, в связи с чем инспектором Службы в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2020 №

Согласно имеющейся в материалах проверки выкопировке из Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от 09.03.2005, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в помещении 1 квартиры истца газовый котел-колонка отсутствует.

В представленном истцом в суд Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от 09.06.2020, составленном Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», стоит отметка о переустройстве помещения № и о том, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

На основании представленной Ивгосжилинспекцией информации о выявлении самовольного переустройства в квартире истца Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова письмом от 02.03.2020 № направило истцу предложение в срок до 20.07.2020 привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать выполненное переустройство в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № 560 «Об утверждении порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и/или перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме», предупредив, что в противном случае орган местного самоуправления обратится в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Истец в связи с невозможностью предоставления им в орган местного самоуправления всех необходимых для согласования переустройства квартиры документов, предусмотренных вышеуказанным порядком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.03.2005 (далее – ЖК РФ), предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Учитывая, что указанные нормы закона действовали на момент выполнения истцом переустройства спорной квартиры (декабрь 2005 года), выполненное им переустройство внутриквартирной системы отопления и горячего водоснабжения следует считать самовольным, исходя из того, что с органом местного самоуправления – Администрацией города Иванова – оно согласовано не было.

При этом необходимо учесть, что вышеуказанный Порядок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и/или перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденный решением Ивановской городской Думы от 24.10.2007 № 560, еще не был принят, в связи с чем доводы истца о том, что он не знал о наличии установленных требований по согласованию переустройства квартиры с Администрацией города Иванова, заслуживают внимания.

Таким образом, возможность сохранения жилого помещения истца в переустроенном состоянии обусловлена установлением отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни или здоровью выполненным переустройством спорной квартиры.

Поскольку ответчик (встречный истец) и третье лицо ЖСК «Станкостроитель-5» возражали против удовлетворения исковых требований Даллакяна А.В., ссылаясь на нарушение выполненным переустройством требований Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части отсутствия согласования переустройства с собственниками помещений многоквартирного дома, нарушения их прав, создания угрозы жизни и здоровью граждан вследствие вывода продуктов сгорания через трубу в стене дома, по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России).

В Заключении эксперта № от 09.12.2020, выполненном экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО23, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопрос суда о том, соответствует ли выполненное истцом переустройство квартиры истца в виде монтажа системы автономного газового отопления и горячего водоснабжения нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения соответствующего переустройства, а также на момент производства экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выполненное истцом переустройство спорной квартиры нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения соответствующего переустройства, соответствует; при этом выявлено отступление от нормативных требований, действующих на момент производства экспертизы, а именно: выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную стену дома, что не соответствует требованиям п. 6.5.5 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 7.4 СП 282.1325800.2016. Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства.

Исследуя, произошло ли вследствие переустройства квартиры истца изменение общедомовых инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации), в том числе затрудняющее их эксплуатацию; уменьшение или несанкционированное использование для личных целей общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, эксперт, ссылаясь на результаты осмотра спорной квартиры, указал, что вследствие переустройства квартиры истца произошло изменение общедомовой системы отопления, связанное с исключением из данной системы отопительных приборов (радиаторов отопления) квартиры № с сохранением в указанной квартире общедомовых отопительных стояков. Общедомовая система горячего водопровода сохранена, при этом внутриквартирная часть системы демонтирована, потребления горячей воды из общедомовой системы в квартире № не происходит. Общедомовая система канализации сохранена и эксплуатируется в квартире № в обычном режиме. Эксплуатация общедомовых систем водопровода и канализации не затруднена, поскольку они эксплуатируются в обычном режиме. Эксплуатация общедомовой системы отопления также не затруднена, поскольку имеется полный доступ ко всей разводке общедомовой системы отопления в квартире № Несанкционированное использование истцом для личных целей общедомового имущества не происходит, поскольку от общедомовой системы отопления квартира полностью отключена и транзитные стояки заизолированы; горячее водоснабжение отсутствует, т.к. отвод от общедомового стояка горячей воды обрезан и заглушен; газ, электроэнергия и холодная вода потребляются из общедомовых систем с установкой приборов учёта; канализация не претерпела изменений при переустройстве и эксплуатируется в обычном режиме.

Судебный эксперт при этом указал в заключении, что газ является экологически чистым топливом, что подтверждается совершенно несущественной долей вредных веществ в дымовом выбросе (согласно данным экспертного заключения №), и учитывая наличие у исследуемого котла системы контроля параметров продуктов сгорания, сделал вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан от дымохода, выведенного через фасадную стену, отсутствует, следовательно, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, учитывая подтвержденную квалификацию и право последнего на проведение строительно-технических экспертиз, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам ответчика (встречного истца) считает данное доказательство допустимым, относимым и достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим необходимые ссылки на применяемое законодательство и нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

То обстоятельство, что судебный эксперт не проводил самостоятельных исследований на предмет наличия вредных выбросов, сославшись на имеющееся экспертное заключение №, не является основанием для иной оценки вышеуказанного доказательства, поскольку величина вредных выбросов зависит не от состояния газового оборудования, которое может подвергаться естественному износу, а от самого топлива - газа, которое, как указал эксперт, является экологически чистым топливом и какому-либо изменению не подверглось.

Кроме того, к заявлениям представителя третьего лица ЖСК «Станкостроитель-5» Сениной С.Н. о наличии жалоб на запах газа у жильцов квартир верхних этажей, расположенных над квартирой истца, а также в помещении ПАО Сбербанк, расположенном на первом этаже дома, следует отнестись критически, учитывая ее конфликтные взаимоотношения с представителем истца (являющегося братом истца и фактически проживающим в спорной квартире жильцом дома), обусловившие обращение Сениной С.Н. в Ивгосжилинспекцию за проведением вышеуказанной проверки, а также тот факт, что с заявлениями в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Иваново» с двумя заявками в один и тот же день - 02.09.2020 в 18-00 и в 18.02 - с жалобами на запах газа в помещении Сбербанка и в подъезде обращалась сама Сенина С.Н. в ходе рассмотрения данного дела, после того, как ей было предложено представить соответствующие доказательства; три другие представленные в материалы дела заявки на аварийно-диспетчерское обслуживание к спорной ситуации отношения не имели, касались других проблем в других подъездах многоквартирного жилого дома, что подтвердил представитель третьего лица АО "Газпром газораспредление Иваново".

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что о каких-либо жалобах на переустройство квартиры истца в части монтажа автономной системы отопления и горячего водоснабжения, на запах газа в связи с выводом продуктов горения через трубу в стене жилого дома, им ничего не известно, хотя с жильцами квартир верхних этажей они знакомы и общаются; при этом они пояснили, что председатель ЖСК Сенина С.Н. часто конфликтует с несогласными с ней жильцами дома.

Свидетель ФИО16 при этом пояснила, что являлась председателем ЖСК "Станкостроитель-5" в период с 2006 по 2012 г.г., знала о выполненном в квартире истца переустройстве системы отопления и горячего водоснабжения, видела документы, при этом претензий к истцу ни от кооператива, ни от жильцов дома в указанном периоде не предъявлялось.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что в период 2012-2014, 2016-2018 г.г. (когда он был председателем кооператива) жалоб от него или от жильцов дома на запах газа или иные последствия переустройства квартиры истца не было.

Выводами судебного эксперта также опровергаются доводы ответчика (встречного истца) и третьего лица ЖСК "Станкостроитель-5" о том, что изменением системы отопления и горячего водоснабжения нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на надлежащее состояние систем отопления и горячего водоснабжения дома, причинении ей существенного вреда, в том числе вследствие уменьшения их протяженности.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

Таким образом, учитывая, что стояки горячего водоснабжения в квартире истца, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) сохранены и заизолированы, что подтверждается заключением судебного эксперта; стояк системы газоснабжения сохранен, что следует из проекта установки теплогенератора и технических условий ОАО "Ивановогоргаз", изменение внутриквартирной схемы отопления и горячего водоснабжения до отключающих запорных устройств на ответвлениях от данных стояков не является уменьшением общего имущества собственников помещений МКД; доводы ответчика (встречного истца) и третьего лица об обратном являются ошибочными.

Их мнение о несогласованном истцом с собственниками помещений дома уменьшении общего имущества вследствие вывода дымоходной трубы через стену дома, как основания к отказу в иске, суд также полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся (в том числе): принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение вопросов о перепланировке или переустройстве помещений, не входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, а также вопросов использования общего имущества собственников помещений МКД лицами из их числа (самими собственниками), к компетенции общего собрания собственников помещений МКД императивно не отнесены.

При этом, в силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности (которым является каждый собственник помещения МКД применительно к общему имуществу МКД) имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; при этом отсутствие указанного в законе согласия всех собственников на использование части общего имущества таким собственником без согласия остальных собственников также не влечет безусловного аннулирования правовых последствий такого использования, а свидетельствует лишь об их оспоримости в случае нарушения прав других сособственников.

Иной подход к оценке возможности использования собственником помещения МКД общего имущества требовал бы признания необходимости для собственников помещений МКД получать обязательное согласие всех остальных собственников помещений МКД на устройство любых сквозных отверстий в несущих конструкциях (стенах), необходимых, например, при установке электрических звонков в принадлежащие им помещения, домофонов, устройств телефонии, устройств интернет-провайдеров путем проведения в их помещения соответствующих кабелей с использованием стеновых и потолочных плит, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД.

В рассматриваемом случае угрозы нарушения прав собственников помещений МКД действиями истца (встречного ответчика) по устройству спорной дымоходной трубы при монтаже системы автономного отопления и горячего водоснабжения, с учетом выводов судебного эксперта, не усматривается, таким образом, отсутствие согласия собственников помещений МКД на устройство дымоходной трубы с использованием несущей фасадной стены дома не может служить основанием для безусловного отказа Даллакяну А.В. в его иске и удовлетворения встречного иска Администрации города Иванова.

Судебный эксперт в своем заключении пришел к выводу о соответствии выполненного переустройства спорной квартиры нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения соответствующего переустройства, и разработанному проекту, а также о несоответствии его нормативным требованиям, действующим на момент производства экспертизы, в части организации выброса дымовых газов путем пропуска дымохода через фасадную стену дома, что не соответствует требованиям п. 6.5.5 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (ред. от 22.01.2019) и п. 7.4 СП 282.1325800.2016. Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства.

Принимая во внимание данные выводы эксперта, суд учитывает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из норм Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, поскольку федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, о равной защите форм собственности и о критериях справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1) это означает, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П и прочие).

Таким образом, нормы вступившего в законную силу с 01.01.2011 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающего переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (п. 15 ст. 14 закона), нормы введенных в действие в июле 2018 года Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, предусматривающие перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; г) давление теплоносителя - до 1 Мпа (п. 51 Правил), а также приведенные судебным экспертом нормы п. 6.5.5 СП 60.13330.2016 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (ред. от 22.01.2019)" и п. 7.4 СП 282.1325800.2016 "Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства", введенные в действие после выполнения спорного переустройства в квартире истца и не допускающие организацию выброса дымовых газов от индивидуального теплогенератора путем пропуска дымохода через фасадную стену дома, на выполненное переустройство в квартире истца не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, исковые требования Даллакяна А.В. к Администрации города Иванова следует удовлетворить, сохранив жилое помещение истца в переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на 09.06.2020 и рабочем проекте, выполненном ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» в декабре 2005 года, и выразившемся в установке газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенного в помещении кухни квартиры истца (помещение 1 согласно техническому паспорту).

    Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований в рассматриваемом случае полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований, в удовлетворении требований Администрации города Иванова к Даллакяну Арарату Володяевичу о понуждении к приведению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в прежнее состояние следует отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Даллакяна А.В удовлетворены, однако поскольку обращение истца в суд имело место вследствие самовольного переустройства квартиры и в целях его легализации, при этом орган местного самоуправления прав истца не нарушал, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат; их справедливо должен нести сам истец.

Учитывая, что судебная экспертиза необходима была, в первую очередь, для оценки обоснованности исковых требований Даллакяна А.В., судебные издержки по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате им государственной пошлины, исходя из вышеприведенной правовой позиции, следует отнести на истца.

Таким образом, с Даллакяна А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная им часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 2600 рублей, а предварительно оплаченная истцом часть ее стоимости в размере 10000 рублей подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу по реквизитам вышеуказанной экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даллакяна Арарата Володяевича к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Даллакяну Арарату Володяевичу, в переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) по состоянию на 09.06.2020 и рабочем проекте, выполненном ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» в декабре 2005 года, выразившемся в установке газового котла-колонки для автономного отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенного в помещении кухни (помещение 1 согласно техническому паспорту).

В удовлетворении исковых требований Администрации города Иванова к Даллакяну Арарату Володяевичу о понуждении к приведению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в прежнее состояние отказать.

    Взыскать с Даллакяна Арарата Володяевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

    Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные Даллакяном Араратом Володяевичем на основании чек-ордера от 08.10.2020 (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: наименование получателя платежа: УФК по Ивановской области (ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России л/с 20336У29180), ИНН получателя платежа 3731004214, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40501810645252000032 в Отделении Иваново г.Иваново, БИК 042406001, наименование платежа: (00000000000000000130) доходы от оказания платных услуг, за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1463/2020 по иску Даллакяна Арарата Володяевича к Администрации города Иванова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и по встречному иску Администрации города Иванова к Даллакяну Арарату Володяевичу о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021