Решение по делу № 2-111/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-111/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдинова Р. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2017 в 11:00 по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, < № >, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», гос. № < № >, под управлением Кочеткова Д.А., принадлежащего Л., «Субару Импреза», гос. № < № >, под управлением собственника Гималетдинова Р.Ф. В результате нарушения Кочетковым Д.А. правил дорожного движения, автомобиль «Субару Импреза» получил механические повреждения. Ответственность Кочеткова Д.А. застрахована в АО ГСК «Югория». Ответственность Гималетдинова Р.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гималетдинов Р.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое документы приняло 27.09.2017.

Гималетдинов Р.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Гималетдинов Р.Ф. с целью более точного определения размера нанесенного ущерба воспользовался услугами автосервиса, за которые уплатил 816 рублей.

Заключением независимого эксперта ИП Пескова О. В. < № > от 23.10.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 72 400 рублей.

В результате обращения СПАО «Ингосстрах» 03.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

16.10.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

08.11.2017 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах». В ответ страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей.

На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 330 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей.Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 1 960 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, истцом рассчитана неустойка за период с 18.10.2017 по 21.11.2017 на сумму страхового возмещения 71 606 рублей, размер которой составил 25 062,10 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 14 000 рублей, неустойку,рассчитанную на дату фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг автосервиса - 816 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, почтовые расходы - 330 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 960 рублей, копировальные расходы - 2 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, представив суду расчет-калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и материалов на сумму 58 891 рубль, указав, что с частью доводов ответчика она согласна. Просила взыскать страховое возмещение с учетом уточненного расчета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Кочетков Д.А., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта А., поддержавшего уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 58 891 рубль, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 26.09.2017 в 11:00 в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Л., под управлением Кочеткова Д.А. и автомобиля «Субару Импреза», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Гималетдинову Р.Ф. и под его управлением. В отношении Кочеткова Д.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, органами ГИБДД 26.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Кочеткова Д.А., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Ответчиком факт принадлежности истцу спорного автомобиля, факт наступления страхового случая и факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования автогражданской ответственности не оспариваются, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не оспаривается ответчиком, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены им 27.09.2017.

03.10.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

16.10.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

Данная сумма определена ответчиком на основании экспертного заключения < № > от 28.09.2017, выполненного ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 8 200 рублей. Согласно доп. экспертному заключению < № > к < № > от 28.09.2017 размер восстановительных расходов с учетом износа составил 21 100 рублей.

В обоснование иной суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Пескова О.В. < № > от 23.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 72 400 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 14 000 рублей и подтверждены документально.

Согласно дополнительной калькуляции < № > от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 891 рубль. Указанный документ представлен суду, предметом рассмотрения страховщика на стадии досудебного урегулирования спора не являлся.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, судом принимаются доказательства, представленные стороной истца, поскольку наиболее полно и достоверно отражают размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом судом принимаются пояснения эксперта А., данные в судебном заседании о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом страховщика, при наличии в акте осмотра от 27.09.2017 < № > указания на отрыв сварки в соединении и деформации средней части глушителя, данная деталь необоснованно поставлена в ремонт, в то время как объем указанных повреждений свидетельствует о необходимости замены данного элемента.

Суд соглашается и с доводами эксперта А. относительно необходимости замены заднего бампера поврежденного автомобиля, что прямо следует из акта осмотра страховщика (л.д. 165), однако в калькуляции, приобщенной к экспертному заключению < № >, выполненному ООО «Росоценка» по заданию страховщика, стоимость данной детали, равно как и стоимость работ по ее замене в объем восстановительного ремонта не включена, что привело к занижению общей стоимости восстановительного ремонта минимум на 49 900 рублей.

Кроме того, в дополнительном экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Росоценка» экспертом не учтены работы и материалы, необходимые для замены регистрационного знака, рамки регистрационного знака, кронштейна регистрационного знака, что отражено в акте осмотра, являющего приложением к дополнительному экспертному заключению, что также привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Полномочия эксперта, составившего экспертное заключение, сомнений у суда не вызывают, подтверждены документально. Эксперт А., составивший заключение < № > от 23.10.2017 и дополнительную калькуляцию с учетом возражений истца, участвовал в судебном заседании, мотивировал объем необходимых восстановительных работ поврежденного автомобиля истца на основании имеющихся у него знаний, в соответствии с квалификацией с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО.

Установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствуют требованиям допустимости, как не отражающие в полном объеме реальные расходы на восстановление автомобиля до состояния в котором оно находилось до наступления рассматриваемого страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком по рассматриваемому страховому случаю составляет 58 891 рублей, а за вычетом уплаченной суммы в размере 21 100 рублей - 37 791 рубль. Данную сумму в качестве страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в основу настоящего решения экспертное заключение ИП Пескова О.В. < № > от 23.10.2017, представленное истцом, судом не положено, поскольку в судебном заседании сторона истца настаивала на дополнительной калькуляции выполненной экспертом истца с учетом возражений ответчика, согласно которой сумма страхового возмещения ниже той, которая определена экспертом первоначально. Потому, расходы истца на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, суд квалифицирует как судебные издержки, связанные с представлением доказательств, на основании которых подано настоящее исковое заявление.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд. Поскольку иск удовлетворен частично, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика пропорциональной сумме взысканного страхового возмещения в размере 10 313 рублей 80 копеек, что составляет 73,67%.

По аналогичным основаниям подлежат снижению взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг автосервиса, заявленные в сумме 816 рублей и подтвержденные документально (л.д. 20). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация указанных расходов в сумме 601 рубль 15 копеек.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора на сумму 5 000 рублей, а также расходов на нотариальное засвидетельствование копий документов в сумме 160 рублей подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела. При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат включению в объем страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом почтовых расходов документально не подтвержден. Потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Претензия о доплате страхового возмещения в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме не удовлетворена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда на дату рассмотрения настоящего дела, то есть за период с 18.10.2017 по 17.01.2018 (93 дня) сумма неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения составляет 39 944 рубля 43 копейки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 42 951 рубль (37 791 рубль страхового возмещения + 5 000 рублей на представителя по досудебному урегулированию спора + 160 рублей расходов на нотариальное засвидетельствование копий документов).

Сумма штрафа составит 21 475,5 рублей (42 951 рубль / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком, период просрочки, не являющийся значительным, учитывая, что доказательства, на которых основано настоящее решение представлены лишь суду и предметом рассмотрения страховщика на стадии досудебного урегулирования спора не являлись в виду их отсутствия, а представленное истцом экспертное заключение в основу решения не положено, поскольку сумма восстановительного ремонта в нем завышена, что истцом подтверждено иными доказательствами, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, соответствующих размеру подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 42 951 рубль за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2018 года, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер неустойки подлежит ограничению суммой лимита ответственности страховщика, которая составляет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно размер взысканной неустойки в настоящем случае не может превышать 390 000 рублей (400 000 - 10 000).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме10 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден документально. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет 1 326 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено о взыскании соответчика расходов на копирование документов, являющихся судебными издержками. Ответчик, возражая против указанной суммы, представил доказательства средней стоимости копирования одного листа документа в г. Екатеринбурге, равной 4 рубля. При определении размера расходов на копирование, суд соглашается с позицией ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации данных расходов денежную сумму в размере 568 рублей 73 копейки из расчета: (228 страниц копирования судебных документов - 35 страниц, имеющихся у ответчика на стадии досудебного урегулирования спора) х 4 рубля за страницу копии документа х 73,67% удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 2 088 рублей 53 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гималетдинова Р. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гималетдинова Р. Ф. страховое возмещение в сумме 42 951 рубль, которая включает в себя: 37 791 рубль стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное засвидетельствование копий документов в сумме 160 рублей; расходы на оценку ущерба - 10 313 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг автосервиса - 601 рубль 15 копеек; неустойку за период с 18.10.2017 по 17.01.2018 в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде - 10 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 326 рублей 06 копеек; расходы на копирование документов - 568 рублей 73 копейки; а всего - 85 760 рублей 74 копейки.

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гималетдинова Р. Ф. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения равной 42 951 рубль, начиная с 18.01.2018 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 088 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                           Р˜. Рђ. Нагибина