Решение по делу № 33-11314/2013 от 08.05.2013

Судья: Ступина С.В. Дело № 33-11314/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Линькова Д.В на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2013 года,

по делу по иску Черепкова М.А. к Линькову Д.В о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Черепкова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черепков М.А. обратился в суд с иском к Линькову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 06.08.2012 г. в отношении руководителя Администрации Луховицкого муниципального района Московской области Исаенкова Н.И. и его заместителя Кускова Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данное уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области Линькова Д.В..

Согласно рапорту Линькова Д.В. на имя руководителя следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области Каретникова В.Ю. от 14.08.2012 г. истец как сотрудник администрации Луховицкого муниципального района Московской области оказывал на ответчика давление в принятии процессуального решения по указанному уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Исаенко Н.И., было оглашено содержание рапорта от 14.08.2012 г., сам следователь Линьков Д.В. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в указанном рапорте. Тем, самым, по мнению истца, ответчик обвинил его в совершении противоправных действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 294 УК РФ.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку 14.08.2012 г. он в следственном отделе не был, с ответчиком не общался. Изложенные в рапорте сведения, по мнению истца порочат его честь достоинство и деловую репутацию. Распространение порочащих сведений причинило истцу нравственные страдания.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенные в рапорте сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размер 1 рубль.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Линьков Д.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 года старшим следователем Линьковым Д.В. на имя руководителя следственного отдела по г.Луховицы Каретникова В.Ю. подан рапорт, в котором указывается, что у него в производстве находится уголовное дело в отношении руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области Исаенкова Н.И. и его заместителя Кускова Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. После того, как состоялось судебное заседание суда по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаенкова Н.И., работником администрации Луховицкого муниципального района Черепковым М.А. ему было выдвинуто условие о том, что администрация примет меры к тому, чтобы следствие не смогло избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Исаенкова Н.И. и провести с ним следственные действия, а если следствие откажется от своего ходатайства и будет избрана другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, то с Исаенковым Н.И. можно будет провести следственные действия. Считает, что таким образом со стороны сотрудника администрации Черепкова М.А. на него, как на следователя, ведущего расследование, оказывается давление в принятии процессуального решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца распространены порочащие сведения, соответствие действительности которых ответчик не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, ответчиком представлены доказательства соответствия действительности указанных в рапорте сведений.

В силу ст.ст.55, 69 ГПК РФ доказательствами по делу признаются показания свидетелей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Перетятькина К.А. (заместителя руководителя Луховицкого отдела СГУ Следственного комитета РФ по Московской области) следует, что он был свидетелем разговора истца с ответчиком на лестничной клетке непосредственно перед входом в следственный отдел, в ходе которого Черепков М.А. высказывался о том, что Исаенков Н.И. будет лежать в больнице и никаких следственных действий с ним провести будет невозможно, а в случае избрания иной меры пресечения, он будет являться; если же в отношении Исаенкова не будет избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то у следствия будут большие проблемы с производством следственных действий (л.д.54-59).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности принятия показаний данного свидетеля, поскольку свидетель не имеет неприязненных отношений с кем-либо из сторон, не является их родственником и не находится в подчинении у ответчика.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу ст.5 УПК РФ сообщением о преступлении признается заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Каретникова В.Ю. (руководитель Следственного отдела по г.Луховицы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО) следует, что 14.08.2012 года Черепков М.А. приходил в следственный отдел, зашел к нему, потом к нему зашел следователь Линьков Д.В. и подал рапорт. На рапорте стоит его подпись и резолюция, означающая, что он согласен с проведением проверки по фактам, изложенным в рапорте, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.72-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линьков Д.В. пояснил, что постановлением от 25 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.294 УПК РФ, предметом проверки являлся названный рапорт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку они содержатся в процессуальном документе, для оспаривания которого предусмотрен иной установленный УПК РФ порядок.

Следует отметить и то, что суд первой инстанции также не учел, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда об удовлетворении исковых требований Черепкова М.А. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черепкова М.А. к Линькову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Линькова Д.В. удовлетворить.

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черепкова М.А. к Линькову Д.В о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: