Решение по делу № 11-35/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-35/2018

М/с с/у № 3 Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края                            12 марта 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца Кирякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирякина Д.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кирякина Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 21700 рублей, неустойка в размере 9548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 10850 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1137,44 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. По-мнению ответчика, решение принято на основании неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки несоразмерно нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Истец Кирякин Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ваганов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кирякина Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21700 рублей, неустойка в размере 9548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, штраф в размере 10850 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 1137,44 рублей. (л.д.107-110).

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба соответствуют положениями ст. ст. 15, 931,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья при определении размера ущерба взял за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и не принял в качестве доказательства заключение АО «Технэкспро». Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и обоснованны, а доводы жалобы относительно непринятия мировым судьей во внимание заключения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро», представлено в суд не в полном объеме, не подписано экспертом-техником, кроме того, в не заверенной надлежащим образом копии.

В то время как в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.    

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).    

Между тем, экспертное заключение в материалы дела представлено в копии, которая в нарушение действующего законодательства не заверена, что не гарантирует ее тождественности оригиналу. При этом с момента обращения истца в суд, принятия иска к производству суда и до вынесения решения было предоставлено достаточно времени, в течение которого ответчик в подтверждение своих доводов мог представить суду подлинное экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что оценка истца произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, суд считает несостоятельными. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, не содержат запрета потерпевшему представлять в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, в судебном порядке иное экспертное исследование, в том числе оспаривать заключение независимой экспертизы при его наличии.

Заключение истца достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки.

В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен соответствующий износ узлов и деталей ТС.

Заключение составлено инженером экспертом Булашовым А.Б., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Доводы ответчика сводятся к утверждению о формальном несоответствии экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильно применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию, определен мировым судьей правильно с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленными ответчиком документами: актом о страховом случае, платежным поручением.

Мировой судья правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 9548 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки незначителен, все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были переданы ответчику своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения в сумме 43900 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После проведения независимой экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Период просрочки выплаты страхового возмещения является значительным сроком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчиком не представлены мотивы, по которым он не мог исполнить обязательство своевременно. Указанный истцом размер неустойки не будет служить средством обогащения, а будет направлен на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по произведению страховой выплаты в установленный законом срок. Суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ответчика, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирякина Дмитрия Викторовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                         И.Н. Головкова