Решение по делу № 2-198/2021 от 17.11.2020

Дело №2-198/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2021 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Величко С.Н., Герасимовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Величко С.Н., в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Величко С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Величко С.Н. кредит в размере 548 955 руб. 92 коп. для приобретения автотранспортного средства, а Величко С.Н. обязался вернуть данный кредит в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (Общие условия) и п.13 кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Экспобанк». Обязательства по кредитному договору Величко С.Н. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Величко С.Н. по основному долгу составляет 324 949 руб. 31 коп., задолженность процентов, начисленных с даты выдачи кредита по 23.09.2020 составляет 35 788 руб. 40 коп., размер неустойки - 72 026 руб. 40 коп., общая сумма задолженности равна 432 764 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Величко С.Н. представил в залог транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, что составляет 204 804 руб. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 764 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 324 949 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 788 руб. 40 коп., неустойку в размере 72 026 руб. 40 коп.; проценты по кредитному договору по ставке 26,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 527 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 204 804 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник транспортного средства Герасимова Т.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк» соответственно.

Истец ООО «Экспобанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. Представитель истца по доверенности Дивлекеева А.Г., представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные требования, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, не просило об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Величко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. В ранее представленных возражениях, и данных пояснениях, указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку сумма подлежащая взысканию завышена. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно, с нарушением в части начисления процентов, пени. Просил учесть, что в настоящий момент он не имеет возможности исполнять свои обязанности в силу материального положения, он потерял трудоспособность по причине болезни, его расходы превышают доходы, наличие иных кредитных обязательств. Факт наличия задолженности не отрицает, погашать её не отказывается. Полагает, что неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины являются завышенными, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и государственной пошлины. Не возражает против удовлетворения иска в части основного долга, в удовлетворении остальной части просит отказать, снизив размер неустойки и государственной пошлины.

Ответчик Герасимова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Величко С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 548 955 руб. 92 коп., с начислением процентов в размере 26,50% годовых (п.1, 4 кредитного договора).

Согласно п.11 приведенного выше кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля марки <данные изъяты>, пробег свыше 1000 км.

Согласно положениям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Величко С.Н. предоставлен кредит сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, составляет 16 580 руб., кроме первого и последнего платежей, где первый платеж – 17 685 руб., последний 15 999 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстро Банк» (далее – Общие условия) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа Заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Согласно п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена: на 2,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором (п.4.13 Общих условий).

Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами (далее - «Уведомление») может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком Уведомления (п. 4.14 Общих условий).

Как следует из п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку платежей начисляется следующим образом: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за нарушение срока предъявления документов по страхованию: 100 рублей каждый день просрочки по день фактической передачи Банку документов.

В соответствии с п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Величко С.Н. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Величко С.Н. согласен на уступку Банком третьим лицами прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, с приведенными в кредитном договоре кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно правами и обязанностями заемщик Величко С.Н. был ознакомлен в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Величко С.Н., предоставив ему кредит в размере 548 955 руб. 92 коп., путем зачисления в безналичном порядке на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика Величко С.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Экспобанк» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Величко С.Н. перешло от ПАО «БыстроБанк» к ООО «Экспобанк».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Экспобанк» направило в адрес Величко С.Н. уведомление о передаче прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что ООО «Экспобанк» вправе предъявить к Величко С.Н. требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями Величко С.Н. о взыскании задолженности по данному договору.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Учитывая систематическое неисполнение Величко С.Н. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.14 общих условий, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору, возможности расторжения кредитного договора.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истец требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 30 дней с момента отправления настоящего требования в размере 442 582 руб. 56 коп., а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление было направлено Величко С.Н. по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Величко С.Н. по основному долгу составляет 324 949 руб. 31 коп., задолженность процентов, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 788 руб. 40 коп., размер неустойки - 72 026 руб. 40 коп., общая сумма задолженности равна 432 764 руб. 11 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений ответчика Величко С.Н., он не согласен с выплатой процентов, полагая, что расчет неверен, при этом не приводя своего расчета, и суммой штрафных санкций (пени), полагает их завышенными.

Как следует из материалов дела, очередность погашения требований по кредитному обязательству ответчика установлена п. 4.7 общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого денежные средства поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются Банком на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности: 1) просроченной задолженности по уплате процентов; 2) просроченной задолженности по возврату кредита; 3) неустойки за просрочку платежей; 4) на уплату процентов за пользование кредитом; 5) на погашение кредита; 6) на погашение иных неустоек. Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для Заемщика сторону либо не приведет к ухудшению его финансового положения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5 указанного закона).

Поскольку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то к данным правоотношениям подлежат применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.

Как следует из материалов дела, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора, пункт 4.7 Общих условий договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, воспроизводит и не противоречит положениям ч. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из выписки по ссудному и карточному счету, производимые банком списания не противоречат ни ст. 319 ГК РФ, ни ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора и норм действующего законодательства Банком нарушаются.

Таким образом, суд, принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, считает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, в связи с чем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В то же время, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить пени в размере 72 026 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с Величко С.Н. штрафных санкций в виде пени в размере 72 026 руб. 40 коп. до 15 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 ГК РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что заявленные ООО «Экспобанк» исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстрБанк» и Величко С.Н. подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 737 руб. 71 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 324 949 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 788 руб. 40 коп. (до ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 15 000 руб., размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    В силу вышеприведенных норм права кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга. Законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.

    Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, также не прослеживается, поскольку банком принимались меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

    Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26,50% годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), не противоречат закону, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на движимое имущество и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к заемщику право собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

    Как усматривается из п.11 кредитного договора, цель использования кредита явилось: приобретение Величко С.Н. автомобиля марки <данные изъяты>.

    Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

    С правами и обязанностями ответчик Величко С.Н. был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

    Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>

    Согласно п.19 Индивидуальных условий, заемщик обязуется передать в Банк ПТС, относящийся к предмету залога, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в п.5.2.2. Общих условий.

    Согласно п. 5.2.5 Общих условий, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

    На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, Величко С.Н., приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

    В то же время, судом принимается во внимание, что в материалы дела ООО «Экспобанк» представлен ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13 (прежним собственником автомобиля), договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Величко С.Н., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства.

    Согласно п.2.3 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходи к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.

    Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи автомобиля возникает с момента передачи, который подтвержден договором купли-продажи, актом приема-передачи и ПТС автомобиля, что свидетельствует о возникновении у Величко С.Н. права собственности на спорное транспортное средство и возможности его передачи как заложенного имущества.

    Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие доказательств того, что Величко С.Н. использовал средства целевого кредита, предоставленного ПАО «БыстроБанк», не на приобретение спорного автомобиля. Факт отсутствия записи в ПТС о Величко С.Н. как собственнике транспортного средства, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ему не передавался, и как следствие, что на момент заключения договора залога, он не являлся его собственником.

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

    Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком                   Величко С.Н. обязательств, составляет 375 737 руб. 71 коп., что значительно выше рыночной стоимости транспортного средства.

    В соответствии с п.20 Индивидуальных условий стоимость предмета залога составляет 512 100 руб.

    Согласно п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 204 840 руб. (512 100 руб. х 40%/ 100%).

    В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

    Согласно ч.2 ст.89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Таким образом суд не находит возможным, установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже транспортное средство <данные изъяты> поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

    Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, по данным ГИБДД указана Герасимова Т.Ю., согласно сообщению УМВД России по Тульской области.

    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вышеуказанные изменения в ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку возмездная сделка по приобретению данного автомобиля совершена Герасимовой Т.Ю. после 01.07.2014, спорные правоотношения с его участием регулируются подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Таким образом, одним из оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) размещена информация о залоге автомобиля <данные изъяты> номер уведомления о возникновении залога №, залогодержателем указан ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об изменении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, залогодержателем указан ООО «Экспобанк».

    Доказательств подтверждающих, что Герасимова Т.Ю. в момент приобретения у Величко С.Н. спорного автомобиля обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличия у неё препятствий для совершения указанных действий суду не представлено.

    На дату приобретения спорного транспортного средства Герасимовой Т.Ю., уведомление о возникновении залога автомобиля и сведения о залогодержателе имелось в реестре более трех лет, что свидетельствует о том, что ответчик Герасимова Т.Ю. не проявила достаточной степени разумности и осмотрительности как покупатель указанного транспортного средства.

    Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Герасимова Т.Ю. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

    При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Экспобанк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В то же время, неисполнение заемщиком Величко С.Н. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

    Иные доводы ответчика Величко С.Н., в том числе в части не возможности исполнения обязанностей по уплате долга в силу материального положения, болезни, наличие иных кредитных обязательств, а также иные доводы, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, и как следствие о нарушении прав ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с Величко С.Н., подлежит взысканию уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 13 527 руб. 64 коп., (учитывая законный характер заявленной ко взысканию неустойки), исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При этом, суд учитывает, что Герасимова Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика как собственник транспортного средства, которое являлось предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем, оснований для возложения на неё обязанности по уплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Величко С.Н., Герасимовой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Величко С.Н., с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Величко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 737 (триста семьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 71 копейка, из которых: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 324 949 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 31 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 788 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, неустойка в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

    проценты за пользование кредитом по ставке 26,50% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

    Обратить взыскание в объеме удовлетворённых требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Герасимовой Т.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                       Е.А. Новиков

    .