Решение по делу № 33-18583/2018 от 29.11.2018

Судья Бондаренко Е.И.                 Дело № 33-18583/2018 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сибуль Анне Николаевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сибуль А.Н. – Ковалевой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сибуль Анне Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Сибуль Анны Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., возврат государственной пошлины 12 062,92 руб., всего 898 355 рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Сибуль А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банком по кредитному договору № № от 16.12.2013 года Сибуль А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 004 464 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Сибуль А.Н. заключен договор поручительства от 16.12.2013 года № В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако, принятые на себя обязательства не исполняет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 года требование банка к заемщику Сибуль А.В. включено в реестр требований кредиторов.

Просит взыскать с Сибуль А.Н. задолженность по кредиту в размере 886 292,16 руб., из которой: задолженность по основному долгу 871 292,16 руб., пени 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 062,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сибуль А.Н. – Ковалева Е.Ю. просит решение отменить, указывает, что суд неверно применил нормы материального права, возложил ответственность на поручителя при наличии заявленного требования кредитора в реестр требований должника; полагает, что с признанием Сибуль А.В. банкротом требования по уплате задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, следовтельно, сумма долга не может быть взыскана еще и с поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Кизина С.М. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание явилась представитель истца Сибуль А.Н. – Ковалева Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам жалобы не усматривает

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сибуль А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 004 464 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Размер ежемесячных платежей определен в сумме 1 050 рублей 86 копеек.

Из п. 3.3.1 договора следует, что заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

На основании п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета три процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере, установленном в договоре, в свою очередь заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетами банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 16 декабря 2013 года составляет 886 292 рубля 16 копеек, из которых: 871 292 рубля 16 копеек сумма основного долга, проценты 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем. пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из положений указанных, в том числе выше, правовых норм и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным; разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что условия договора добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор поручительства, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон; доказательства понуждения к заключению договора суду не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика Сибуль А.Н. – Ковалевой Е.Ю. о том, что с признанием Сибуль А.В. банкротом требования по уплате задолженности по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов, следовательно, сумма долга не может быть взыскана еще и с поручителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в данном случае заемщиком Сибуль А.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования Банка о возврате суммы долга, взыскав его с поручителя.

Доводы апеллянта о возможности двойного взыскания задолженности в данном случае также не состоятелен в связи со следующим.

Так в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 1 за 2015 год (утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года) разъяснено, что процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Как установлено судом и отмечено выше, обязательства должником по кредитному договору не исполнены. Включение кредитной задолженности в реестр, с учетом изложенного выше, прав поручителя не нарушает, последний, в случае исполнения обязательства должника, имеет право регресса, в том объеме, в котором обязательств им исполнено, а также к иным поручителям при совместном поручительстве, если таковое имеет место быть, соразмерно доле каждого за вычетом своей доли.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сибуль А.Н. – Ковалевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: