Решение по делу № 2-870/2017 от 01.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 года                               г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       № 2-870/2017 по иску ЗАО «Московская акционерная страхования компания» к Сальникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Сальникову А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левину           О.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сальниковым А.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Сальникова А.В. была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис №

Автомобиль марки «Марка ТС», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 234 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило 2 250 рублей за дефектовку и составление предварительного заказ-наряда, что подтверждается платежным-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь, посчитав, что ЗАО «МАКС» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в Советский районный суд г. Тулы.

01.06.2015 г. решением Советского районного суда г. Тулы исковые требования были удовлетворены в размере 184 153 рублей, в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации                      от 19.09.2014 г.; 432-П. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Ввиду того, что сумма, рассчитанная по единой методике больше суммы выплаченной страхователю, ЗАО «МАКС» имеет право требовать сумму выплаченного страхового возмещения.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «ЖАСО»                     с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности,       в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, с Сальникова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 250 рублей (сумма, выплаченная страхователю в добровольном порядке) +         108 750 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) +    2 250 рублей (дефектовка) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная в порядке суброгации АО «ЖАСО») = 225 250 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика      Сальникова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 225 250 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 452 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «ЖАСО».

Определением суда от 09.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Кострюкова И.В.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен - Левин О.В.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования,         при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сальников А.В. и его представитель, по доверенности, Лавров В.А.        в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился,             о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кострюкова И.В. и ее представителя, по доверенностям,    Завалишин Р.А. и Федосеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Левин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования                   (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>»,     государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левину О.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД          и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло                     в результате нарушения ПДД водителем Сальниковым А.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Сальникова А.В. была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис №.

Автомобиль марки «Марка ТС», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 234 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» также оплатило 2 250 рублей за дефектовку и составление предварительного заказ-наряда, что подтверждается платежным-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2015 г. Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу №2-1025/2015 по иску Левина О.В. к ЗАО «Страховая компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с ЗАО «Страховая компания «Макс» в пользу Левина О.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 384 рублей 33 копеек.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.09.2015 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба         ЗАО «Страховая компания «Макс» - без удовлетворения.

Как следует из иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; 432-П. на основании экспертного заключения              ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Ввиду того, что сумма, рассчитанная по единой методике больше суммы выплаченной страхователю, ЗАО «МАКС» имеет право требовать сумму выплаченного страхового возмещения.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «ЖАСО»                     с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности,       в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету с                 Сальникова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 250 рублей (сумма, выплаченная страхователю в добровольном порядке) + 108 750 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) + 2 250 рублей (дефектовка) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная в порядке суброгации                АО «ЖАСО»).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд         в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Поскольку вред, причиненный действиями Сальникова А.В., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел.

Факт выполнения страховщиком ЗАО «МАКС» обязанностей по страхованию судом достоверно установлен, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, равно, как не оспаривался и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что ЗАО «МАКС», выплатив собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ЖАСО».

Факт выполнения страховщиком АО «ЖАСО» обязанностей по страхованию,      а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере 120 000 рублей следует из искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сальникова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225 250 рублей, которая состоит из следующего: сумма, выплаченная страхователю         в добровольном порядке) + 108 750 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) + 2 250 рублей (дефектовка) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная в порядке суброгации АО «ЖАСО»).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сальникова Александра Викторовича в пользу               ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 225 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Судебную коллегию                по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,        если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда          об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-