Решение по делу № 2-10/2020 от 05.08.2019

Дело №2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску И.И.В. к И.А.В. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта;

- по иску И.И.В. к И.А.В. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску И.А.В. к И.И.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.И.В. обратился с иском в суд к И.А.В. о нечинении препятствий впроведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома является ответчик И.А.В. В настоящий момент между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно способа владения общим имуществом. Жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, является аварийной ветхой постройкой, в виду чего истец обратился в специализированную организацию, для установления состояния здания на его пригодность для эксплуатации и возможную стоимость восстановительных работ. Согласно заключению эксперта, состояние фундамента здания и деревянных ограждающих перекрытий является аварийным. 29.06.2019г. истец направил ответчику уведомление, о проведении самостоятельно за собственный счет ремонтно-строительных работ, для приведения общего имущества в надлежащее и безопасное для использования техническое состояние, на что, 01.07.2019г., был получен письменный отказ. Ответчик бремя содержания имущества не несет, чем, по мнению истца, ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника указанного имущества.

Кроме того, истец И.И.В. обратился с иском в суд к И.А.В. о реальном разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доля земельного участка, расположенного под данным домом, общей площадью 1200 кв.м. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик И.А.В.В настоящий момент между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно способа владения общим имуществом. Жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, является аварийной ветхой постройкой, согласно определению кадастрового инженера не подлежащей реальному разделу. На протяжении владения общим имуществом, между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования земельным участком, участок № находится в пользовании истца, земельный участок № находится в пользовании ответчика, земельный участок № находится в пользовании обоих собственников. В связи с чем, истец просил суд: передать истцу и ответчику в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве на земельный участок № площадью 248 кв.м.; образуемый земельный участок №, площадью 476 кв.м., определить в собственность И.А.В.; образуемый земельный участок №, площадью 476 кв.м., определить в собственность И.И.И.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с К№, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску И.И.В. к И.А.А. о нечинении препятствий о проведении капитального ремонта и гражданское дело № по иску И.И.В. к И.А.В. о реальном разделе земельного участка объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, И.А.В., предъявил к И.И.В., встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил:

-выделить в собственность И.И.В. весь жилой дом по адресу: <адрес>, К№, взыскать с И.И.В. в пользу И.А.В. компенсацию за 1/2 долю вышеуказанного дома в размере <сумма> рубля;

-прекратить право собственности И.А.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К№. Признать право собственности И.И.В. на вышеуказанную 1/2 долю жилого дома;

-разделить земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, К№ и:

– выделить в собственность И.И.В. земельный участок (№ площадью 600 кв.м.,в собственность И.А.В., земельный участок (№) площадью 600 кв.м., с координатами поворотных точек границ земельного участка на основании судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

-в связи с разделом земельного участка сК№ снять его с регистрационного и кадастрового учета.

В обоснование встречных исковых требований И.А.В. указал, что он, И.А.В., и ответчик (истец по первоначальному иску) И.И.В., являются собственниками (по 1/2 доли):

- земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№

- жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м. (литеры А,а,а1), расположенного по адресу: <адрес>, К№

В виду наличия между И.А.В. и И.И.В. разногласий и конфликтных отношений, совместное использование дома и земельного участка невозможно. Ответчик, И.И.В., единолично использует жилой дом для личных нужд и проживания.В одностороннем порядке, без согласования с И.А.В., принял решение о реконструкции и капитальном ремонте дома.На момент судебного разбирательства, вся реконструкция и ремонт выразились в фактическом сносе части жилого дома ( помещения <адрес>). Весь жилой дом состоит из помещений под <адрес>.Истец по встречному иску И.А.В. дом фактически не использует, в том числе из-за конфликтов, инициированных И.И.В., в использовании дома не заинтересован.Текущее техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, эксплуатация дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, стоимость работ превышает стоимость дома. Половина дома, которую претендовал И.А.В. (<адрес>), снесена ответчиком И.И.В., который имеет намерения в дальнейшем использовать дом для своих нужд.В связи с этим, И.А.В. просил передать весь жилой дом в собственность И.И.В. со взысканием в его пользу компенсации стоимости доли в размере <сумма> рубля.Земельный участок И.А.В. просил разделить путем выделения И.И.В. части общего земельного участка площадью 600 кв.м. с расположенным на нем жилым домом (его остатками), а И.А.В. выделения земельного участка без расположенного на нем жилого дома.

В судебное заседание истец по первоначальным искам, И.И.В., заявленные исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.Дополнительно пояснил, что использует спорный дом для хранения плодово-овощной продукции и проживания в летний период. Дом старый,ДД.ММ.ГГГГ г., имеет большой процент износа, требует капитального ремонта. И.И.В. заинтересован в его дальнейшем использовании, он дорог ему как память. Не смотря на то, что стоимость работ по капитальному ремонту выше стоимости дома он намерен их провести за свой счет. Несколько лет назад И.И.В. также за свой счет осуществил замену крыши, стоимость работ составила несколько сот тысяч рублей. Отопление, электричество И.И.В. также уже длительное время оплачивает самостоятельно, поскольку в противном случае замерзнут хранящиеся в доме овощи. В настоящий момент им заключен договор подряда на ремонт дома, примерная стоимость работ составляет около полумиллиона рублей, аванс внесен. Имеет намерение отремонтировать по собственному усмотрению. Реконструкцию дома проводить не планирует.И.И.В. настаивает на владении домом совместно с братом И.А.В., в связи с чем, против удовлетворения встречного иска истец возражал.Представитель истца по доверенности, Д.Т.Х., указал, что раздел дома в натуре невозможен в виду его технического состояния. Раздел земельного участка невозможен, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы дома и земельного участка. При разделе земельных участков будут нарушены Правила землепользования и застройки, действующие на территории г.о. Дубна в настоящий момент, в частности расстояние от спорного жилого дома до границ образованных земельных участков с одной стороны будет составлять менее 1 метра. Считает, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ имеется реестровая ошибка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) И.А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с истцом, И.И.В., который является ему братом, имеет конфликтные отношения. Совместное использование дома невозможно. Готов отдать свою половину дома И.И.В.,тем более после того, как почти половина дома (лит.а. а1) была снесена И.И.В. Компенсацию в размере <сумма> рубль установил, т.к. не имеет цели наживы. Неоднократно предлагал И.И.В. договориться миром, однако последний на контакт не идет. Представитель ответчика И.А.В. - Л.Д.В., в судебном заседаниипротив удовлетворения первоначальных исков возражал, требования встречного иска просил удовлетворить. Пояснил, что от ремонта дома И.А.В. не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. получил уведомление о начале проведения И.А.В. капитального ремонта спорного дома. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. было направлено требование о предварительном, до начала осуществления работ по капитальному ремонту согласовании: перечня работ, их объема, времени и срока выполнения, фигуры исполнителя (подрядчика), вид строительных материалов, их качество, стоимость, а также необходимость проведения капитального ремонта.И.И.В. никакого ответ не дал. 9-ДД.ММ.ГГГГ, придя на общий земельный участок по адресу: <адрес>, И.А.В. с родственниками обнаружил, что И.И.В. нанял иностранных рабочих, не имеющих специального образования и опыта работы, которые, вместо работ по ремонту дома, которые И.И.В. предлагал осуществить в своем уведомлении, приступили к его сносу.В частности, ими, на момент прихода, были снесены части жилого дома, имеющие <адрес>, Н. Поэтому И.А.В. вызвал сотрудников полиции.Относительно раздела жилого дома и земельного участка представитель И.А.В. пояснил, что И.А.В. фактически не может использовать дом, так как у него с И.И.В. конфликтные отношения, а та часть дома, которую он мог бы использовать, снесена И.И.В. В случае передачи всего дома И.И.В. и раздела земельного участка в соответствии с заключениемсудебной экспертизы, дом и все постройки, в том числе теплицы И.И.В. будут полностью находиться на земельном участке, выделяемом И.И.В., в связи с чем, и дом, и земельный участок под домом будут находиться в единоличной собственности И.И.В.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве эксперта была допрошена П.Н.П., которая пояснила, что ей была поручено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Она является экспертом Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ», стаж экспертной работы 14 лет, общий стаж 33 года, образование высшее техническое, квалификация инженер строитель, а также имеет аттестат кадастрового инженера.В ходе проведения экспертизы ею было установлено, что технической возможности для раздела спорного жилого дома не имеется, т.к. основные конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и полной смене отдельных конструктивных элементов, разделу также препятствует маленькая площадь дома. Износ дома составляет 54 %, дом в частично разрушенном состоянии. Предлагаемая к выделению И.А.В. часть жилого дома (<адрес>) отсутствует в виду ее сноса. Стоимость ремонтных работ может достигать 90 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Возведение дополнительных перегородок и других работ по перепланировке дома лишь увеличат стоимость затрат для возможности раздела жилого дома.Единственный возможный вариант раздела земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№, приведен ею в экспертизе, при этом разделе жилой дом полностью находится на земельном участке площадью 600 кв.м., выделяемом И.И.В., а И.А.В. выделяется земельный участок площадью 600 кв.м. без расположенного нанем жилого дома.Какая-либо реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ отсутствует. Кадастровые границы общего земельного участка не имеют пересечения со смежными кадастровыми и фактическими границами. В то же время, в ходе проведения экспертизы было установлено, что И.И.В. временный забор по левой стороне участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлен не по кадастровой границе, а с заступом на территорию земельного участка <адрес>. В результате такого запользования фактическая площадь земельного участка сторон увеличилась с 1200 кв.м. до 1247 кв.м.Подготовленный вариант раздела земельного участка рассчитан исходя из кадастровых границ земельного участка <адрес> его площади, содержащейся в ЕГРН – 1200 кв.м., т.к. спорный земельный участок в кадастровых границах целиком находится в фактическом пользовании сторон и не имеет пересечений со смежными участками.Оснований полагать наличие реестровой ошибки не имеется, так как в материалах дела имеются однозначные сведения о площади спорного земельного участка в размере 1200 кв.м. Сведений о выделении сторонам земельного участка в большем размере ( 1247 кв.м) или о существовании фактических границ в неизменном состоянии более 15 лет эксперту не предоставлено.Относительно отступа менее 3 метров от границ жилого дома до границ образованных земельных участков эксперт пояснила, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. В связи с этим, текущие градостроительные нормы, в том числе Правила землепользования и застройки г.о. Дубна на него не распространяются. Отступ определён исходя из норм, действовавших на момент постройки дома. Кроме того, эксперт обратила внимание, что по фасаду спорного жилого дома такой отступ отсутствовал изначально с момента постройки.

Суд, выслушав позиции сторон, заслушав эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что И.И.В. и И.А.В. являются собственниками ( по 1/2 доли каждый)

-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К№ ( л.д. 6, 124);

- земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ ( л.д. 87-91).

В соответствии с данными ЕГРН площадь дома составляет 35,9 кв.м.; дом состоит из помещений, имеющих литеры: <адрес>л.д.124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.Н.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                      Определить, имеется ли техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К№в соответствии с вариантом, предложенным И.А.В.? Определить, какие работы для этого необходимо произвести.

Если такая техническая возможность отсутствует, определить иные допустимые варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, а при невозможности с отступлением от идеальных долей?

2.                      Определить допустимые варианты раздела земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ с учетом фактических вариантов раздела расположенного на нем жилого дома и долей в праве собственности на земельный участок.

3.                      В случае невозможности раздела жилого дома определить допустимые варианты раздела земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№, при которых жилой дом полностью находится на земельном участке площадью 600 кв.м., выделяемом И.И.В., а И.А.В. выделяется земельный участок площадью 600 кв.м, без расположенного на нем жилого дома.

Согласно выводам судебной экспертизы:

При обследовании жилого дома, экспертом установлено, что дом находится в стадии реконструкции; технические и конструктивные элементы жилого дома не позволяют произвести его реальный раздел; вариант раздела дома, предложенный И.А.В. не возможен, так как в настоящее время отсутствуют в натуре помещения, предложенные к выделу <адрес>);

поскольку экспертом установлено, что жилой дом не делим, в связи с чем, предоставить варианты раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома не представляется возможным

экспертом предложен вариант раздела земельного участка на два равных земельных участка.

При разрешении настоящих споров, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен судом в ходе рассмотрения дела, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объектов исследования, установленные в результате исследования обстоятельства и предложенный вариант раздела земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сложившемуся порядку пользования сторон жилым домом и земельным участком.

Разрешая исковые требования И.И.В. к И.А.В. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № (л.д.146-193); заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-64), пояснений сторон, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из искового заявления И.И.В., его пояснений, а также пояснений его представителя, основанием для обращения в суд послужило чинение препятствий в проведении капитального ремонта дома.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, указанный довод истца объективного подтверждения не нашел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. в адрес И.А.В. было направлено уведомление о начале проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, которое было получено И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. в адрес И.И.В. было направлено ответное требование о предварительном, до начала осуществления работ по капитальному ремонту, согласовании: перечня работ, их объема, время и срока их выполнения, фигуры исполнителя (подрядчика), вида строительных материалов, их качества, стоимости, а также необходимость проведения капитального ремонта в принципе.

Из буквального содержания ответа И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что препятствовать проведению ремонта он не собирается, однако просит предварительно согласовать с ним конкретные его составляющие.

Истец, И.И.В., указанное требование проигнорировал, никакой запрошенной информации касательно ремонта И.А.В. не предоставил, в том числе не предоставил копию заключения специалистов, на которую ссылался в своем уведомлении.

Таким образом, И.А.В. объективно не мог дать своего согласия на проведение капитального ремонта дома, поскольку существенная информация о предстоящем ремонте до него не была доведена (стоимость работ, их объем, время и сроки выполнения, вид строительных материалов и их качество).

Также, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что фактические работы, которые стал производить И.И.В., кардинально отличаются от работ, указанных им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, а также заключения судебного эксперта П.Н.П. (л.д.180, ответ на вопрос 1) следует, что И.И.В. начал ремонт дома со сноса помещений жилого дома, имеющих литеры <адрес>

Однако, снос указанных помещений не входил в перечень работ, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным самим И.И.В., техническое состояние помещений литеры <адрес> являлось полностью исправным, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен капитальный ремонт указанных помещений, включающий в себя: замену кровельного покрытия, замену стен, замену основания фундамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежит исключительно нарушенное право.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска И.И.В. к И.А.В. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта, поскольку истцом по данному иску не представлено доказательств осуществления ответчиком действий по препятствованию осуществления капитального ремонта дома, и нарушения своих прав со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.И.В. к И.А.В. о реальном разделе земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ на три отдельных земельных участка суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФПри разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с предложенным И.И.В. вариантом раздела земельного участка предлагается образовать три земельных участка площадью: 476 кв.м., 476 кв.м., 248 кв.м.

Между тем, в соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны МО от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области в новой редакции" минимальный размер образуемого земельного участка должен составлять не менее 400 кв.м.

Иных вариантов раздела земельного участка И.И.В. не предлагал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью их определения не заявлял, настаивал на удовлетворении требований именно согласно предложенному им варианту раздела.

Предложенный И.И.В. вариант реального раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком долевых собственников.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения данных исковых требований И.И.В. у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования И.А.В. к И.И.В. о разделе жилого дома и земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеетправо на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № (л.д.176, 178,180), а также показаний эксперта П.Н.П., технической возможности для раздела спорного жилого дома не имеется, т.к. основные конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и полной смене отдельных конструктивных элементов, разделу также препятствует недостаточная площадь дома. Износ дома составляет 54 %, дом в частично разрушенном состоянии.

Предлагаемая к выделению И.А.В. часть жилого дома (<адрес>) отсутствует в виду ее сноса.

Стоимость ремонтных работ может достигать 90 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Возведение дополнительных перегородок и других работ по перепланировке дома лишь увеличат стоимость затрат для возможности раздела жилого дома, при этом, они могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, дом совместно не используется и дальнейшее его совместное использование невозможно в виду сноса И.И.В. части помещений дома (<адрес>), на которые претендовал И.А.В.

Фактически дом длительное время используется И.И.В. для хозяйственных нужд. В то же время, И.И.В. заинтересован в его дальнейшем использованиипо целевому назначению (для проживания), для чего хочет провести дорогостоящий капитальный ремонт по своему усмотрению и за свой счет. На момент судебного разбирательства им уже заключен соответствующий договор подряда, внесен аванс.

И.А.В. данным строением не пользуется ни по прямому назначению (для проживания), ни в хозяйственных целях;в нем не нуждается, готов передать свою долю в доме И.И.В. за компенсацию в размере <сумма>.

Размер компенсации И.И.В. не оспаривался.

В соответствии с ответом на вопрос 3 заключения судебной экспертизы №, экспертом, в ходе натурного исследования установлено, что имеется допустимый вариант раздела земельного участка, при котором жилой дом, в том числе место его снесенных частей, будет полностью находится на земельном участке площадью 600 кв.м., выделяемом И.И.В., а И.А.В. выделяется земельный участок площадью 600 кв.м. без расположенного на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, учитывая фактические обстоятельства дела, законные интересы сторон, выделить в собственность И.И.В. весь жилой дом по адресу: <адрес>, кад.№, взыскав при этом с И.И.В. в пользу И.А.В. компенсацию за 1/2 долю вышеуказанного дома в размере <сумма>. Суд также считает возможным произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с К№ на основании единственного допустимого варианта раздела земельного участка, приведенного в судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №

Производя раздел земельного участка, суд принимает во внимание, что он учитывает фактическое пользование сторонами земельным участком, а также, что жилой дом, выделенный в собственность И.И.В., будет полностью находиться на переданном ему земельном участке, в результате чего принцип единства судьбы дома и земельного участка не будет нарушен. Суд также принимает во внимание, что доля И.А.В. в спорном доме на момент судебного разбирательства фактически утратила неразрывную связь с землей, поскольку соответствующая ей доля в доме была снесена И.И.В.

Доводы представителя И.И.В. о наличии реестровой ошибки суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, К№, площадь участка составляет 1200 кв.м. +- 12 кв.м.

В соответствии с ответом на вопрос № судебной экспертизы № (л.д.180-181), схемы земельного участка ( л.д.183,185), показаний эксперта, кадастровые границы земельного участкаК№, площадью 1200 кв.м. не имеют пересечения со смежными кадастровыми и фактическими границами.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что И.И.В. установил временный забор по левой стороне участка, расположенного по адресу: <адрес>, не по кадастровой границе, а с заступом на территорию земельного участка <адрес>. В результате такого запользования, фактическая площадь земельного участка сторон увеличилась с 1200 кв.м. до 1247 кв.м.

Сведений о выделении сторонам земельного участка в большем размере ( 1247 кв.м) или о существовании фактических границ в неизменном состоянии более 15 лет в материалы дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, К№ и производит раздел земельного участка исходя из его кадастровой площади и границ.

Суд также не принимает доводы представителя И.И.В. о том, что в результате раздела общего земельного участка, отступ от границ жилого дома до границ образованных земельных участков будет менее 3 метров, что противоречит действующим Правилам землепользования и застройки.

Как показал эксперт П.Н.П., допрошенная в судебном заседании, спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем текущие градостроительные нормы, в том числе Правила землепользования и застройки г.о. Дубна на него не распространяются. Отступ определён ею исходя из норм, действовавших на момент постройки дома. Кроме того, из показаний эксперта и схемы земельного участка следует, что по фасаду спорного жилого дома такой отступ отсутствовал изначально с момента постройки.

Показания эксперта согласуются с разъяснениями, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), о том, что «из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.И.В. к И.А.В. о нечинении препятствий в проведении капитального ремонта – отказать

В удовлетворении исковых требований И.И.В. к И.А.В. о реальном разделе земельного участка - отказать

Встречный иск И.А.В. к И.И.В. о разделе жилого дома и земельного участка – удовлетворить

Выделить в собственность И.И.В. жилой дом по адресу: <адрес>, К№.

Прекратить право собственности И.А.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К№.

Признать право собственности И.И.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К№

Взыскать с И.И.В. в пользу И.А.В., пользу компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере <сумма>.

Прекратить право общей долевой собственности И.И.В. и И.А.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с К№.

Произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с К№ на основании судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следующим образом:

– выделить в собственность И.И.В., земельный участок (№) площадью 600 кв.м., с координатами поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- выделить в собственность И.А.В., земельный участок (№) площадью 600 кв.м., с координатами поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с К№.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>