Решение по делу № 33-13627/2020 от 07.09.2020

Судья Лифанова Г.Е.	Дело № 33-13627/2020 (№ 2-1818/2019)
	66RS0011-01-2019-002155-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1818/2019 по иску Черноскутов Е.Ю., Пылина Н.В., Фабер Е.А., Борзова Е.В., Чарипова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094) о признании договора уступки права требования недействительным

по частной жалобе ответчиков на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Черноскутов Е.Ю., Пылина Н.В., Фабер Е.А., Борзова Е.В., Чарипова А.Р. обратились в суд с иском к ООО УК «Стройком» г.Екатеринбурга, ООО УК «Стройком» г. Каменска-Уральского о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования Черноскутов Е.Ю., Пылина Н.В., Фабер Е.А., Борзова Е.В., Чарипова А.Р. удовлетворены, договор уступки права требования от 01.02.2019 между ООО УК «Стройком» г.Екатеринбурга и ООО УК «Стройком» г. Каменска-Уральского признан недействительным. С ООО УК «Стройком» г. Екатеринбурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Черноскутов Е.Ю. в размере 60 руб., в пользу Пылина Н.В. – в размере 60 руб., в пользу Фабер Е.А. – в размере 60 руб., с ООО УК «Стройком» г. Каменска-Уральского взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Борзова Е.В. в размере 60 руб., в пользу Чарипова А.Р. – в размере 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.06.2020 от истцов поступили заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела – в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. в пользу каждого из истцов. К заявлениям также приложили ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2020 ходатайство истцов о восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Представитель ответчиков Бекишев С.А., действующий на основании доверенностей №9 от 09.01.2019 сроком на три года, №2 от 09.01.2018 сроком на три года, в письменных возражениях на заявления о взыскании судебных расходов просил, исходя из сложности дела, несоразмерности цены, указанной в заявлениях, из цен на юридические услуги, объема проделанной работы, в удовлетворении заявлений отказать частично, взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 800 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2020 заявления истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены, с каждого ответчика в пользу каждого истца взыскано по 5500 руб. (11000 руб. /2).

Не согласившись с определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2020, представитель ответчиков Бекишев С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление, которым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 800 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные представленным ранее письменным возражениям. Считает, что размер заявленных истцами требований явно завышен, не соответствует объему работ, который произвел представитель истцов. В суде первой инстанции фактически было проведено одно судебное заседание (18.10.2019 – заседание отложено в связи с неявкой истца, 07.11.2019 и 13.11.2019 – объявлены перерывы, 15.11.2019 – вынесено решение). Аналогичное исковое заявление с теми же ответчиками, предметом иска, но иными истцами было рассмотрено 15.08.2019 в рамках гражданского дела №2-1340/2019. Настоящий иск был зарегистрирован 18.09.2019, после вынесения и опубликования в открытых источниках решения по делу №2-1340/2019, поэтому составление искового заявления не требовало от представителя истцов специфических юридических знаний, анализа законодательства, поиска разрешения правовых казусов. Исковое заявление подавалось к двум ответчикам, т.е. коллективный иск. Заявленные истцам судебные расходы были понесены фактически за одни и те же действия представителя истцов, поэтому суммы расходов, указанные в оспариваемом определении, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представителем истцов Сальниковым А.А., действующим на основании доверенности от 28.07.2020 сроком по 31.12.2020, представлен отзыв на частную жалобу с просьбой частную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в силу которых частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела истцами понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представительство интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 11000 руб. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг от 09.09.2019, дополнительными соглашениями от 21.01.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ, расписками.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.5, 11, 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной представителем истца работы, в том числе подготовка и составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истцов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости и ценности защищаемого права и подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу каждого истца по 5500 руб. (11000 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем работы и категории дела.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, вопреки мнению представителя ответчиков не выходит за пределы разумного. Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева