Решение по делу № 2-1487/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1487/2016     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                          г. Пермь                        

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителей ответчика Т К действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова К Н к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Солдатов К.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чакилева А.В. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, сославшись на заключение проведенной трассологической экспертизы. Между тем из представленных страховщику документов следует, что водителем Чакилевым А.В. при совершении обгона не был соблюден боковой интервал, что явилось причиной наезда на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца вылетел в кювет через бетонное ограждение и совершил наезд на дерево, отчего получил механические повреждения. Таким образом, заключение экспертизы не может являться достоверным. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом по известному адресу, откуда судебные извещения возвращаются за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом суд учитывает, что истцу достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку им подано исковое заявление в суд, при этом истец имел возможность узнать о времени рассмотрения дела по телефону либо на Интернет-сайте суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. “с” п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о том, что уклонение от получения судебных извещений и неявка истца в судебное заседание является его волеизъявлением, направленным на отказ от личного участия в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.59-61,126-128).

Третье лицо Чакилев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Чакилева А.В., принадлежащего ООО <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Солдатову К.Н. (л.д.37) и находившимся под управлением Б (л.д.39). В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правого порога, лобового стекла, правой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели, эл-ы передней подвески, боковых подушек безопасности с правой стороны, 2 фронтальных подушек безопасности (повреждения указаны со слов водителя).

Из материалов дела об административном правонарушении (КУСП №) следует, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали (рапорт инспектора взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <Адрес> К.), поврежденные автомобили не осматривали. Б а также третье лицо - Чакилев А.В., сами приехали в полк ДПС, где с их слов сотрудником полиции были составлены документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым третье лицо – Чакилев А.В. привлечен к ответственности – признан виновным в нарушении п.11.1 Правил Дорожного движения РФ и ему назначен

штраф в сумме <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Солдатова К.Н. застрахована в САО «ВСК» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов К.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства. Дополнительный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение № составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не могут соответствовать заявленным обстоятельствам (л.д.56).

Согласно заключению трассологической экспертизы (л.д.62-94), выполненной ООО <данные изъяты> № все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в актах осмотра транспортного средства ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

- контакт между автомобилям при указанных обстоятельствах невозможен, поскольку у автомобиля «<данные изъяты> заявленная выступающая часть, которой производился контакт с автомобилем <данные изъяты> не способна оставить такого рода повреждения;

- повреждения капота автомобиля <данные изъяты> в средней части, решетки радиатора, г.р.з. переднего находятся вне зоны контакта, как с транспортным средством второго участника, так и с заявленным препятствием и были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Отнести данные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным;

- повреждения блок-фары правой, крыла переднего правого в виде трасс продольной направленности не соответствует препятствию, на которое, согласно заявленным обстоятельствам, был совершен наезд по геометрии оставленного следа;

- повреждения колеса переднего правого, подвески колеса переднего правого при указанных обстоятельствах абсолютно не возможно, так как не соответствуют следообразующему объекту и находятся в неповрежденной зоне колесной арки.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> (л.д.5-33), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Между тем в данном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Солдатову К.Н., и перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП <данные изъяты> и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство экспертов о предоставлении транспортных средств в не восстановленном виде для производства судебной экспертизы (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство направлено сторонам для исполнения (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение экспертов о невозможности дать заключение, в обоснование данного сообщения указано о том, что эксперту по его ходатайству не были представлены транспортные средства в поврежденном состоянии, что лишает его возможности провести объективное и достоверное исследование (л.д.114-116).

Также ответчиком представлено заключение специалиста № выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» П согласно которому все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в актах осмотра транспортного средства ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (л.д.129-140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П подтвердил выводы, изложенные в заключение специалиста №.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, полнота, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что истец транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр при проведении назначенной судом экспертизы не представил. Указанные действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр, привели к невозможности достоверно установить факт наступления страхового случая. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Солдатова К Н к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Иванова Н.А.