Решение по делу № 33-8108/2022 от 02.06.2022

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-8108/2022

№ 2-2206/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 15:20 по адресу: 41км + 850м а/д «Воронеж -Томбов» ФИО10 управляя автомобилем DAF FT XF 105 410 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем на праве собственности ФИО1, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем Лада Калина г/н [номер], под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. По факту ДТП составлен протокол [номер] [номер] от [дата]., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от [дата]. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ППД. Автомобиль DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак: [номер], застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО [номер] от [дата]., сроком действия с [дата]. по [дата]., эксплуатация ТС в личных целях, без ограничения лиц допущенных к управлению. [дата]. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от [дата]., одновременно предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и представил автомобиль к осмотру. [дата]. страховщик в выплате потерпевшему отказал, в мотивируя свой отказ тем, что на момент рассматриваемого ДТП, стаж вождения ФИО10 составлял менее 15 лет (категория СЕ [дата].).

Договор страхования Соловьёвым С.Ю. и ООО «Зетта Страхование» заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны п.III. «Лица, допущенные к управлению»: неограниченный перечень ЛДУ при минимальном возрасте лица, допущенного к управлению от 34 лет и стажем вождения от 15 лет включительно».

Водитель ФИО10 [дата] года рождения, допущен к управлению на законных основаниях, а именно: имеет водительское удостоверение Серия [номер] [номер] с открытыми категориями: В, С, D, СЕ, троллейбус, общий стаж вождения, согласно документам, 28 лет, возраст на момент ДТП 56 лет. Согласно п. 2.4.4. Правил, договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105.410 регистрационный знак [номер] без учёта эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации, на дату ДТП составляет 2 452 178 рублей, то есть более 70% страховой суммы, установленной договором. Стоимость услуг эксперта составила 17400 рублей.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. Рыночная стоимость автомобиля марки DAF FT XF 105.410 регистрационный знак [номер] составляет 3 161 600 рублей. Стоимость годных остатков - 693 661 рубль. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения [номер] от [дата]. составила 12 700 рублей. Соответственно, подлежащее выплате страховое возмещение составляет: 3161600 - 693661 = 2467939 рублей.

[дата]. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) от [дата]. о выплате страхового возмещения и услуг эксперта. [дата]. на претензию Истца страховщик ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1765100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 30100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 886 рублей 71 копеек, расходы по копированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО12, ФИО10, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1765100 рублей, расходы по оценке в размере 30 100 рублей, почтовые расходы в размере 887 рублей 71 копейку, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 449 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО10, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен по условиям содержащимся в полисе добровольного комплексного страхования, Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств утвержденных 02 февраля 2015 года.

Согласно п. 2.4.4. Правил, Договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям.

Пунктом 5.4.1 Правил страхования не является страховым случаем (за исключением неправомерного завладения транспортным средством третьими лицами) по риску ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] в 15:20 по адресу: 41км + 850м а/д «Воронеж -Томбов» ФИО10 управляя автомобилем DAF FT XF 105 410 г/н [номер], принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушив пункт 9.10 ПДД не учел боковой интервал совершил столкновение с автомобилем Лада Калина г/н [номер], под управлением ФИО8 (л.д. 18 том 1).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ППД.

Автомобиль DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак: [номер], застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования КАСКО [номер] от [дата]., сроком действия с [дата]. по [дата]., эксплуатация ТС в личных целях, без ограничения лиц допущенных к управлению.

[дата] ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

[дата] ООО «Зетта Страхование» в выплате потерпевшему отказало, мотивируя свой отказ тем, что на момент рассматриваемого ДТП, стаж вождения ФИО10 менее 15 лет (категория СЕ с 27.04.2013г.).

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией от 26.10.2020г. о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, представив досудебное заключение.

[дата] в удовлетворении претензии ООО «Зетта Страхование» отказано.

Оценивая законность отказа в страховой выплате, суд установил, что согласно полиса комплексного страхования лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством является неограниченный перечень ЛДУ при минимальном возрасте лица, допущенного к управлению от 34 лет и стажем вождения от 15 лет включительно.

В соответствии с п.4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ). Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в момент наступления страхового события застрахованным транспортным средством управлял водитель ФИО10, [дата] года рождения, водительское удостоверение серия [номер] [номер] с открытыми категориями: В, С, D, СЕ, троллейбус, общий стаж вождения, согласно документам, 28 лет, возраст на момент ДТП 56 лет.

Исходя из буквального толкования условий договора судом правильно установлено, что договор комплексного страхования не содержит условия для осуществления страховой выплаты в виде наличия у лица, допущенного к управлению стажа вождения по категории СЕ менее 15 лет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности данного отказа, признав за ФИО1 право на получение страховой выплаты.

Согласно заключению ЭПЦ Вектор [номер], с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения автомобиля DAF, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [дата]. на автодороге Воронеж- Гамбов 41км + 850м с технической точки зрения. Согласно имеющихся в деле материалов, в том числе фотоматериалов в электронном виде, зафиксированы повреждения рамы. Поставка запасной части «рама» на транспортное средство DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер] не осуществляется. Проведение восстановительного ремонта по средству установки запчастей бывших в употребление не предусмотрено. Таким образом, проведение восстановительного ремонта с технической точки зрения невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410 государственный регистрационный знак [номер] поврежденного в ДТП от [дата] не рассчитывалась, в виду отсутствия технической возможности проведения ремонта, следовательно произошла полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак [номер] на дату рассматриваемого события, составляет (округленно): 2 135 300 рублей, стоимость годных остатков DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак [номер] с учетом затрат па их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 340 200 рублей (том 2 л.д. 87-123).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная суду первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная специалистом независимой оценочной компании «ИРИС» [номер] обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 1765100 рублей, за минусом стоимости годных остатков, и установленной договором франшизы в размере 30000 рублей, приняв за основу стоимость годных остатков определенную на основании заключения судебной экспертизы, судебных расходов связанных с несением почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления, копированию искового материала, нотариальных услуг.

В связи с обращением ФИО1 в ООО «РуЭксперт» за составлением досудебных заключений о стоимости годных остатков и восстановительного ремонта транспортного средства, ему причинены убытки в виде оплаты в размере 30100 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика (том 1 л.д. 32-75, 76-119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению по аналогии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» согласно которому стаж управления должен соответствовать категории транспортного средства, поэтому для признания события страховым ФИО10 должен был иметь 15 лет стажа управления категорией категория СЕ, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку они возникли в связи с заключением договора добровольного страхования транспортного средства имеющего иное приведенное выше правовое регулирование.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку при заключении договора КАСКО страхователь не указал о намеренье использовать транспортное средство для грузоперевозок, на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль DAF FT XF 105 410 государственный регистрационный знак К240УС152, при заключении договора страховщиком произведен осмотр и фотографирование.

Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 18000 кг, назначение данной модели грузоперевозка.

Соответственно заключая договор страхования, страховщик обладал достоверной информаций о транспортном средстве, его технических характеристиках, и добровольно заключил договор страхования, указав на использование в личных целях. Поправочный коэффициент при эксплуатации в личных целях, и грузоперевозках одинаковый 1.0.

Так же утверждения об использовании транспортного средства в грузоперевозках сводятся к использованию транспортного средства в коммерческих целях, поскольку использование тягача – сидельного в личных целях не соответствует типу транспортного средства.

Следует отметить, что такого варианта как использование транспортного средства коммерческих целях, в полисе страхования как условия страхования не предполагается, соответственно коммерческая составляющая при заключении договора не учитывается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страховщик был уведомлен о технических характеристиках транспортного средства, и его свойствах, поэтому доводы ответчика о том, что отсутствие в полисе специального указания на использование тягача-сидельного в грузоперевозках является основанием к отказу в страховой выплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ не освобождают страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Дополнительный довод жалобы о том, что стоимость годных остатков подлежала определению в соответствии с протоколом проведения торгов, а не по расчетному методу судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные торги не были проведены ответчиком в срок установленный для осуществления страховой выплаты, выплатное дело не содержит расчета определения стоимости годных остатков (определения начальной цены предмета аукциона), обязывающеее предложение страхователю не направлялось.

В связи с тем, что в установленных в договоре КАСКО срок не осуществил страховую выплату и не предпринял действий к определению варианта страховой выплаты, у страхователя возникло право требования страховой выплаты в размере определенном заключением судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи