Решение по делу № 8Г-26616/2022 [88-26558/2022] от 16.11.2022

УИД: 03RS0017-01-2021-009943-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-26558/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 декабря 2022 года                                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4831/2021 по иску Харисова М.Ф. к ООО «Агро-Авто» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности (больничного листа) и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ООО «Агро-Авто» Баландиной А.В., действующей на основании доверенностей от 26 августа 2021 года и от 01 октября 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харисов М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Авто» о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности и невыплаченной заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 марта 2020 года по 29 декабря 2020 года работал водителем в ООО «Агро-Авто».

Согласно пункту 5.2 Трудового договора от 16 марта 2020 года его заработная плата была премиально-сдельной и не являлась фиксированной. По собственной инициативе 29 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности.

В период с 14 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года он находился на листке нетрудоспособности, в подтверждение предоставил ответчику лист нетрудоспособности в электронном виде, однако ответчик не оплатил его.

Кроме того, согласно служебной записке от 28 декабря 2020 года ответчик произвел незаконное снижение заработной платы в размере 18928,99 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 7337,76 рублей, проценты за невыплату пособия в размере 354,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18928,99 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 984,31 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года исковые требования Харисова М.Ф., удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Харисова М.Ф. сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 1488,02 рублей, проценты за невыплату пособия в размере 354,66 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18928,99 рублей, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 984,31 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 1152, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года отменено в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу Харисова М.Ф. оплаты по листу нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и госпошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года отменено в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу Харисова М.Ф. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от08 сентября 2021 года в части взыскания с ООО «Агро-Авто» в пользу Харисова М.Ф. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без изменения. То же решение в части взыскания с ООО «Агро-Авто» государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 797 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Авто» просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агро-Авто» Баландиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 16 марта 2022 года Харисов М.Ф. работал в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации /Автотранспортное предприятие Уфа/ООО «Агро-Авто».

В соответствии с приказом 4740-170л/с от 29 декабря 2020 года уволен по собственному желанию.

Согласно служебной записке от 28 декабря 2020 года по итогам работы водителей в ноябре и декабре 2020 года Харисову М.Ф. снижена премиальная часть за декабрь 2020 года на 18 928,99 рублей, критериями указано прочее 1452,80 рублей и топливо 17476,19 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания недополученной заработной платы в размере 18928,99 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что премиальная часть является выплатой, входящей в систему оплаты труда, порядок ее начисления и выплаты предусмотрены локальными нормативными актами, в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Агро- Авто» суммы удержанных премиальных в размере 18928,99 рулей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Из служебной записки следует, что истцу снижен размер премии за такие основания как «топливо» и «прочее». На наличие остальных оснований, послуживших причиной уменьшения премии ответчик не указал.

Согласно Положению об оплате труда водителей отделов эксплуатации ООО «Агро-Авто» премия, а также сумма, на которую подлежит уменьшению выплачиваемая работнику премия в случае перерасхода топлива, рассчитываются по формуле.

В суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось предоставить подробный расчет начисленной Харисову М.Ф. премии за декабрь 2020 год, расчет снижения премии по критериям «топливо» и «прочее». Вместе с письменными пояснениями ответчиком представлен расчет снижения премии за декабрь 2020 года.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что перерасход топлива за декабрь 2020 года, допущенный истцом, составил в денежном выражении 17476,19 (10542,30+6830,89) рублей, между тем подробный расчет составных частей указанной суммы ответчиком не представлен.

Согласно указанному расчету сумма снижения премии рассчитана на основании данных, содержащихся в путевых листах.

Однако указанные в расчете путевые листы представлены ответчиком лишь частично. Часть путевых листов представлена без подписи истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверить обоснованность представленного расчета. Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об утверждении базовых норм расхода топлива б/н от 28 февраля 2020 года (лист ознакомления с данным приказом не содержит ни одной подписи работников).

Кроме того, ответчиком указано, что под категорией «прочее» подразумевается снижение премии на основании заявления истца за спецодежду на сумму 1452,8 рублей. Между тем само заявление истца об удержании с него стоимости спецодежды, расчет остаточной стоимости спецодежды ответчиком не представлен.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности снижения истцу премиальной части заработной платы. Компенсация за невыплату заработной платы за период 29 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года в размере 984,31 рублей рассчитана верно.

Также апелляционная инстанция указала, что поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, путем необоснованного удержания части заработной платы, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации 5000 рублей установлен судом обоснованно с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ООО «Агро-Авто», утвержденного 17 февраля 2017 года предусмотрено, что для оплаты труда водителей автомобиля отделов эксплуатации применяется индивидуальная сдельно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из сдельных тарифов и стимулирующих выплат (премий).

Согласно пункту 6.10 Положения размер премии может быть снижен по согласованию с начальником подразделения при наличии оснований, предусмотренных в пункте 6.11.

В пункте 6.11 Положения указано, что в качестве основания для снижения премии являются превышение нормативного показателя пробега и указано, что в случае превышения нормативного показателя пробега премия снижается на сумму расхода топлива за перепробег, согласно Приложению № 3 размер снижения премии составляет 5%-100%.

Для снижения размера премии начальник автоколонны или начальник подразделения предъявляет сотруднику отдела по персоналу служебную записку с указанием основания для снижения премии.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению оснований и размера премии работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации.

Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации предусмотренный Положением об оплате труда размер премии, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону, либо лишении работника премии должно быть мотивировано.

Поскольку премиальная часть является выплатой, входящей в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя, предусматривающие обоснованность снижения размера премии, не подлежат применению, выводы судов об удовлетворении требований Халикова М.Ф. о взыскании с ООО «Агро-Авто» суммы удержанных премиальных в размере 18928,99 рулей, являются обоснованными.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Агро-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Н.В.Бросова

                                    Р.Р.Шайдуллин