Решение по делу № 2-67/2020 от 22.02.2019

Дело № 2-67/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Константинова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Сивовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сивовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Сивовой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор № с лимитом в размере 80 000 рублей под 22,8% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Ответчику было направлено требование о расторжении договора и добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сивовой М.В., взыскать с ответчика Сивовой М.В. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 754 руб. 60 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 138 руб. 46 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 467 руб. 33 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; в возмещение судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления - 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.40).

Ответчик Сивова М.В. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Константинов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что подлежат взысканию суммы основного долга, начиная с февраля 2016 г., то есть в пределах 3-летнего срока с момента обращения с иском в суд.

В судебное заседание представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Также ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Сивовой М.В. был заключен кредитный договор № с лимитом в размере 80 000 рублей под 22,8% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Сивова М.В. допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

Истец приобрел право требования по кредитному договору у ООО «Русь» на основании договора об уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

Сивовой М.В. требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 55 754 руб. 60 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 22,8% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 138 руб. 46 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 467 руб. 33 коп.

Однако представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исчисляемый отдельно по каждому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

В части требования о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 869 руб. 90 коп., срок исковой давности не пропущен. В связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, также подлежат перерасчету проценты и неустойка, начисленные истцом на сумму основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки по день фактического возврата суммы задолженности.

Суд производит расчет процентов по состоянию на день вынесения решения, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21 650 руб. 39 коп. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Неустойка, исходя из ставки 0,6% в день от суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 097 руб. 79 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, а также снижения размера ставки до 0,06% от суммы основного долга в день, отказав в остальной части.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 869 руб. 90 коп., процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 650 руб. 39 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 22,8 % годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,06% от суммы основного долга в день, подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата суммы задолженности, суд отказывает, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Сивовой М.В.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., о чем представлена расписка (л.д.39).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом сложности дела, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1865 руб. 61 коп. (23869,90 + 21650,39 + 10 000 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сивовой М.В..

Взыскать с Сивовой М.В. в пользу Романова А.В. основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 869 руб. 90 коп.; проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 650 руб. 39 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 22,8 % годовых; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,06% от суммы основного долга в день; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

Романову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки, в том числе по день фактического возврата суммы задолженности, отказать.

Взыскать с Сивовой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ