Решение по делу № 8Г-34864/2024 [88-36518/2024] от 01.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 91RS0002-01-2023-010289-40

Судья Диденко Д.А.                                                                                  Дело № 88-36518/2024

с.кСыч М.Ю. – пред., докл.                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1661/2024

Басараб Д.В.

Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2024 года, которым отменено определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2024 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи, прекращении нрава собственности, применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действующий от имени истца ФИО1, подал в суд первой инстанции заявление об отказе от исковых требований с приложением копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2024 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2024 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2024 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2024 года, оставить в силе определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что извещения об отмене доверенностей истцом суду не предоставлены и в адрес ФИО2 не поступали. Считает, что при подаче заявления об отказе от исковых требований ФИО2 действовал в интересах ФИО1, имея на то законные полномочия, учитывая отсутствие претензий ФИО1 к ФИО2 Обращает внимание суда на конфликтные отношения, сложившиеся с ФИО9

Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, правомерно заявил отказ от исковых требований.

При этом судом первой инстанции констатировано, что полномочия на частичный или полный отказ от исковых требований данной доверенностью ФИО2 предоставлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, указав, что принимая отказ от иска, заявленный ФИО2 от имени ФИО1 по настоящему делу, суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, не проверил факт соответствия такого отказа интересам самого истца, в том числе учитывая процессуальный статус ФИО2, а ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Выступая представителем стороны истца, ответчик ФИО2, заявил отказ от исковых требований, предъявленных к нему самому.

В таких условиях действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ от иска принят судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия отказа от иска требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов истца ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно выкопировке из реестра доверенностей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9, действующим от имени ФИО1, ФИО2 па представление интересов ФИО1 в порядке передоверия, ДД.ММ.ГГГГ отменена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что выступая представителем стороны истца, ответчик ФИО2 заявил отказ от исковых требований, предъявленных к нему самому, в таких условиях действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

Обоснованно отметил, что отказ от иска принят судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия отказа от иска требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов истца ФИО1

Поскольку в доводах кассационной жалобы указанные выводы фактически не опровергнуты, постольку суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, свои выводы мотивировал.

Заявляя об отказе от иска ФИО1, действуя от имени истца в качестве ее представителя, ФИО2 фактически действовал в своих интересах, как ответчика, что обоснованно расценено судом нижестоящей инстанции как недопустимое.

Иные обстоятельства по делу также приняты во внимание правомерно.

Ссылки кассатора на наличие конфликтных отношений между ним и ФИО9 основанием к отмене судебного постановления не являются, так как правового значения – не имеют.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при наличии у истца намерения отказаться от иска, она не лишена такой возможности при новом рассмотрении дела с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.09.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 18.12.2024 г.