Решение по делу № 22-2383/2022 от 03.11.2022

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденного Сушко К.В. посредством видеоконференц-связи,

прокуроров Грачева Д.А., Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сушко К.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и осужденный Сушко К.В. обратились в суд по месту отбывания наказания осужденного с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко К.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его вынесенным с процессуальными нарушениями и несоблюдением законодательства РФ. Полагает, что обоснование отказа в удовлетворении ходатайства неисполнением им в добровольном порядке наказания в виде штрафа является неправомерным, противоречащим положениям ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, поскольку законом не предусмотрено незамедлительная уплата штрафа. Отмечает, что судом не учтено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области он работал добровольно, чтобы погасить штраф. Указывает на ошибочность выводов суда об отрицательной динамики его поведения с июня 2015 года по декабрь 2016 года и неправомерный учет судом единственного взыскания, полученного 23.10.2015г., до его осуждения; поскольку характеристика осужденного формируется с момента получения им этого статуса; по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, получение поощрений – это не его обязанность, а возможность. Считает необоснованным вывод суда о его уклонении в период с декабря 2016г. до марта 2018г. от принятия мер по трудоустройству, поскольку он не имеет взысканий за уклонение от трудоустройства и не писал соответствующих заявлений с отказом от работы в порядке ст.ст.103, 106 УИК РФ. Полагает противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что в период уплаты штрафа он являлся отрицательным осужденным, не имеющим стойкой положительной динамики в поведении. Выражает несогласие с определенным судом периодом положительной динамики в его поведении. Отмечает несостоятельность ссылок на проведение <данные изъяты>, поскольку ст.ст.80, 53.1 УК РФ не подразумевают абсолютного освобождения его из-под стражи, он продолжит отбывать наказание на территории РФ. Просит постановление суда отменить.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Сушко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно отметив, что с августа 2016 года по 2017 год он был официально трудоустроен резчиком по дереву, работал на промзоне, в ИК-5 работал резчиком продукции; в октябре 2022 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по жалобе.

Сушко К.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Иваново по п.«а» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая представление и ходатайство осужденного Сушко К.В., суд проверил материалы его личного дела и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве и представлении, в том числе о наличии поощрений, о трудоустройстве осужденного и его обучении, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, отношение осужденного к содеянному.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства и представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в СИЗО-1 г.Иваново в октябре 2015 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – вел межкамерные переговоры, за что ему объявлен устный выговор. Полученное взыскание погашено по сроку. Поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где взысканий и поощрений не имел, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен разнорабочим мебельного участка. Начальником отряда и и.о. заместителя начальник колонии охарактеризован удовлетворительно.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области.

За период отбывания наказания в этом исправительном учреждении Сушко К.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С августа 2016 года по март 2018 года осужденный с заявлением о трудоустройстве не обращался. Ограничений по трудоустройству по состоянию здоровья осужденный не имеет. Объективных препятствий к его трудоустройству не имелось. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки в указанный период имелись вакансии должностей, не требующих специальных навыков (уборщик, подсобный рабочий, грузчик).

Через 1 год 7 месяцев после прибытия с ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен швеем, в январе 2019 года перееден на должность бригадира, а затем с ноября 2020 года вновь переведен в швеи. С апреля 2021 года осужденный переведен на должность машиниста (кочегара) котельной.

В мае 2018 года осужденный прошел обучение по специальности швея; в июле 2020 года – по профессии «швея 2 разряда»; в январе 2021 года по профессии машинист (кочегар) котельной 2 разряда.

С 11 февраля 2021 года Сушко К.В. состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Первое поощрение получено осужденным в декабре 2016 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. Всего на момент рассмотрения ходатайства за весь период отбывания осужденным получено 17 поощрений. Из них в 2016 году 1 вышеуказанное поощрение; в 2017 году 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях; в 2018 году 2 поощрения (1 – за добросовестное отношение к труду; 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях); в 2019 году 1 поощрение за добросовестное отношение к труду; в 2020 году 4 поощрения (2 – за добросовестное отношение к труду; 1 - за активное участие в воспитательных мероприятиях; 1 - за добросовестное отношение к учебе); в 2021 году 3 поощрения (2 – за добросовестное отношение к труду; 1 - за добросовестное отношение к учебе); в 2022 году 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Администрацией исправительного учреждения Сушко К.В. характеризуется положительно, отмечено, что он посещает мероприятия воспитательного характера, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Психологом отмечена положительная динамика в поведении осужденного, низкая вероятность нарушения режима отбывания наказания.

Вину по приговору суда Сушко К.В. признал полностью, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнено путем удержаний из заработной платы осужденного, заявлений о добровольном перечислении денежных средств в счет погашения штрафа осужденный не подавал. Сведений об участии осужденного в общественной жизни учреждения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного представления и ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении представления и ходатайства суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Сушко К.В. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, о прохождении обучения, о наличии поощрений, об отсутствии не снятых и не погашенных взысканий, об отношении к содеянному, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы жалобы о том, что имеющееся взыскание не должно учитываться судом при принятии решения, поскольку получено до вынесения приговора, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение Сушко К.В. за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

В период с июня по октябрь 2015 года осужденный соблюдал установленные правила внутреннего распорядка, ограничения и запреты, обусловленные режимом содержания в условиях изоляции. 23 октября 2015 года им допущено нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор. Указанное взыскание погашено по сроку, с октября 2016 года Сушко К.В. считается осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий.

Поведение Сушко К.В. до и после совершения нарушения и его характер свидетельствуют о том, что оно не было связано с адаптацией либо с его состоянием здоровья и не было обусловлено объективными обстоятельствами, а являлось осознанным поступком, свидетельствовало о явном пренебрежении на тот момент к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

За период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области осужденный поощрений не получал, был трудоустроен в течение 2 месяцев. Активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения не проявлял. Его отношение к труду не было отмечено администрацией исправительного учреждения поощрениями.

По прибытии в августе 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области осужденный мер к трудоустройству не предпринимал. Согласно представленных суду апелляционной инстанции материалов дела объективных препятствий к официальному трудоустройству осужденного не имелось, с заявлением о трудоустройстве он не обращался. Был трудоустроен только спустя значительный период времени в марте 2018 года. Первое поощрение получено осужденным только в декабре 2016 года, при этом до ноября 2018 года администрацией исправительного учреждения поощрениями отмечалось только активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях, однако в дальнейшем до момента рассмотрения ходатайства активность Сушко К.В. в воспитательных мероприятиях была отмечена только единожды в декабре 2020 года. Напротив, его добросовестное отношение к труду стабильно отмечалось поощрениями администрации с ноября 2018 года. Сведений об активном участии осужденного в общественной жизни учреждения материалы дела не содержат. Свое раскаяние в содеянном выражено осужденным при вынесении приговора. Назначенное судом наказание в виде штрафа исполнено осужденным только путем удержаний из его заработной платы, добровольных мер к исполнению назначенного наказания осужденный не принимал.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Сушко К.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку отмеченная в его поведении положительная тенденция наблюдается в течение непродолжительного времени, которого явно недостаточно для принятия решения по поставленным перед судебными инстанциями вопросам.

Ссылки осужденного на незаконность выводов суда о незамедлительной уплате штрафа надуманны.

Подобных выводов оспариваемое судебное решение не содержит. Судом первой инстанции справедливо отмечено непринятие осужденным мер к добровольному исполнению наказания в виде штрафа вплоть до полного его погашения в феврале 2019 года. Указанный вывод полностью подтверждается материалами дела. Привлечение осужденного к труду в период отбывания наказания само по себе не свидетельствует о принятии им добровольных мер к исполнению наказания в виде штрафа.

Выводы суда относительно непродолжительности стабильно положительного поведения осужденного по сравнению со всем сроком отбытого им на тот момент наказания, о периоде отрицательной динамики в его поведении, когда начав без нареканий соблюдать режим содержания в условиях изоляции от общества, осужденный допустил нарушение установленного порядка, и о периоде отсутствия положительной тенденции в его поведении с декабря 2016 года по март 2018 года, объективно подтверждаются материалами дела и являются правильными.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Вопреки доводам жалобы все сведения о личности и поведении осужденного, в том числе отраженные в характеристике его личности, имеющиеся в материалах личного дела, учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Выводы суда обоснованны совокупностью установленных судом обстоятельств, а не базируются на единичных основаниях.

Каких-либо выводов суда первой инстанции об обязанности осужденного получать поощрения постановление суда не содержит, доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного об ошибочности выводов суда о его нежелании трудоустроиться опровергаются представленными судебным инстанциям материалами дела, где объективных препятствий к трудоустройству осужденного, в том числе, по состоянию здоровья не выявлено.

Отсутствие взысканий у осужденного за уклонение к труду и заявлений об отказе от работ в порядке ст.103, ст.106 УИК РФ, не опровергает выводы суда в этой части.

Ссылки осужденного на его трудоустройство с августа 2016 года по 2017 года подтверждения не нашли.

Получение осужденным поощрения после принятия судебного решения не опровергает сделанные судом выводы, основанные на совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного за период отбытого наказания.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о месте регистрации и постоянного проживания осужденного, и учитывая, что при рассмотрении поставленных вопросов судебные инстанции проверяют, в том числе, решение социально бытовых вопросов осужденного по освобождении и возможность исполнения осужденным более мягких видов наказания, нежели лишение свободы, ссылка в судебном решении на социальную обстановку <данные изъяты> является уместной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий