Решение по делу № 2-137/2024 от 13.03.2024

№ 2-137/2024

УИД: 10RS0011-01-2023-014055-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                     с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Омарову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности №1292/Д от 27.07.2023 г. ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указывает следующее.

12.02.2023 г. в 09:17 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н. О370СМ05, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство г/н М905РН10 получило механические повреждения. В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ТТТ7025225733.      АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО осуществил оплату стоимости производимого восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 186635,59 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 119580 рублей в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008 г.. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0282304956, ответчик Омаров Б.О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lada Priora, г/н О370СМ05, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. В соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд:

    - взыскать с ответчика Омарова Б.О. в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119580 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3592 рубля;

    - в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика Омарова Б.О. в пользу истца ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать с ответчика Омарова Б.О. в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 107,40 рублей (реестр).

           Представитель истца АО «Альфа Страхование» Варанкина Е.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Омаров А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что признает заявленные исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом материала административного расследования о ДТП от 13.02.2023 года, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 г. №18810010220000528511 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец с.Сергокала Сергокалинского района РД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2023 г. №18810010220000081673 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес> РД, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.2.1.1. (1) ПДД РФ 11 ОП управлял Т/С будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ 0282304956 в качестве водителя, допущенного к управлению данным Т/С, отягчающее обстоятельство – участник ДТП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ 0282304956 от 10.12.2022 г. следует, что автомобиль Lada Priora 21703, г/н О370СМ05, паспорт ТС серия 9913 №132055, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на сумму 9600,57 рублей. Срок действия договора с 14.12.2022 г. по 13.12.2023 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертного заключения №2498401 от 18.07.2023 г., вынесенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование Карельский филиал, стоимость восстановительного ремонта АМТС Шевролет Нива г.р.з. М905РН10, без учета износа составила 159383,30 рублей 00 копеек, а с учетом износа и округленная до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) - 119600,00 рублей (акт осмотра ТС № 230235 от 15 февраля 2023 года).

Из исследованного судом платежного поручения №812163 от 13.07.2023 г. следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение по полису ООО «Производственно-коммерческая фирма Слово» в размере 186635,59 рублей.

Из исследованного судом платежного поручения №64567 от 02.08.2023 г. следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило выплату по суброгационному требованию АО «АльфаБанк» в размере 119580,00 рублей.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «Альфа страхование», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику Омарову А.И..

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

    Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

            В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 119580 рублей.

Требование истца ООО СК «Согласие» о взыскании с Омарова А.И. в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3592 рублей 00 копеек (платежное поручение №304184 от 13.11.2023 г.), а также почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 107,40 рублей также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами от суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие», исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: - проценты начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиками обязательств перед ФИО1, начисляемые на сумму долга в размере 123172 рублей 00 копеек, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Исковое требование ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 119580 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 (ноль) копеек и почтовых расходов в размере 107 (сто семь) рублей 40 (сорок) копеек, всего на сумму 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 123172 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Реквизиты взыскателя:

Получатель: ООО «СК «Согласие»;

ИНН получаетля: 7706196090;

КПП получателя: 770201001;

Расчетный счет: 40701810300000013333 в ПАО Росбанк г. Москва;

Корр. счет: 30101810000000000256 в ОПЕРУ г.Москва №35;

БИК: 044525256;

Назначение платежа: Оплата по иску № СМ 086-35613/2023;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

          Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

           Судья                                                                                  Ю.А. Магомедов