Решение по делу № 33-4787/2016 от 14.11.2016

Дело № 33- 4787/2016                       Докладчик Бондаренко Е.И.

                               Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Фирсовой И.В.

судей                         Бондаренко Е.И., Белогуровой Е.Е.

при секретаре              Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 декабря 2016 г. дело по апелляционной жалобе Конобеевского А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2016 г., которым обращено взыскание в счет погашения задолженности перед Шелепановым В.А. на принадлежащее Конобеевскому А.Н. имущество: **** доли в праве собственности на жилой дом площадью **** в.м., и **** доли в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., по адресу: ****, путем продажи долей с публичных торгов. С Конобеевского А.Н. взыскана государственная пошлина в размере **** в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Конобеевского А.Н. Боруцкого А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шелепанова В.А. Клычтаганова Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конобеевский А.Н. является должником по исполнительным производствам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, возбужденным на основании решений суда о взыскании материального ущерба и судебных расходов в общей сумме **** в пользу Шелепанова В.А.

Шелепанов В.А. обратился в суд с иском Конобеевскому А.Н. об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно на **** доли жилого дома и **** доли земельного участка, расположенных по адресу: **** путем продажи этих долей с публичных торгов.

В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1,35 ЗК РФ, ст. 278 ГК РФ и указал, что добровольно ответчик ущерб не возмещает.

В судебное заседание истец Шелепанов В.А. не явился, его представитель Клычтаганов Б.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Конобеевский А.Н.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Его представитель Боруцкий А.Г. иск не признал, пояснив, что квартира по ул. ****, на которую просит обратить взыскание истец, является единственным жильем ответчика. В настоящее время она сгорела в результате пожара, в связи с чем проживать в ней он не может. На предложение продажи доли дома и земельного участка получить согласие всех сособственников недвижимости не удалось.

Третьи лица – ОСП Ленинского района г. Владимира, Самедов П.М., Кузьмина Н.В., Досчанов Ш.К., извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конобеевский А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на жилье, являющееся для него единственным местом для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц Самедова П.М., Кузьминой Н.В., Досчанова Ш.К., представителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно положениям ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должнику Конобеевскому А.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде **** доли в праве собственности на жилой дом и **** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, и земельный участок площадью **** кв.м. в дер. ****

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Конобеевскому А.Н. имущество- долю в праве собственности на жилой дом и долю земельного участка, суд первой инстанции в обоснование выводов указал, что ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом является единственным пригодным для него жильем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснена возможность обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам и устанавливающими порядок и условия обращения взыскания. Указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости той доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

С учетом вышеприведенных положений норм права, и отсутствием доказательств, что другие участники долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу **** возражают против выделения принадлежащей им доли в имуществе и отказываются от приобретения доли должника Конобеевского А.Н., решение суда первой инстанции об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не является законным, принято без учета положений ст. 255 ГК РФ, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Шелепанову В.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шелепанову В. А. к Конобеевскому А. Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов отказать.

Председательствующий                      И.В.Фирсова

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова