Решение по делу № 33-5439/2016 от 07.04.2016

Судья: Кострова Т.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2016 г.

по иску Коноваловой А.В. к Коноваловой Е.И., Коновалову А.А. и Коновалову А.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.В. обратилась с иском к Коноваловой Е.И., Коновалову А.А., Коновалову А.А., уточнив требования, просит определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по 1/4 доли за ней и за каждым из ответчиков.

Взыскать с ответчиков Коноваловой Е.И.-<данные изъяты> руб., с Коновалова Аркадия Александровича-<данные изъяты>., с Коновалова Андрея Аркадьевича - <данные изъяты> рубль.

После выплаты ей компенсации в полном объеме, её право собственности на 1/4 долю в указанной квартире прекратить, признав за каждым из ответчиков право на 1/3 от её доли в праве, т.е. по 1/12 доле. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.1993г. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> остальные доли принадлежат ответчикам по 1/4 доли.

В спорной квартире она не проживает длительное время, в связи с неприязненными отношениями с ответчиками и не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей.

Полагает, что в соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ она, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел 1/4 доли в натуре в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в многоквартирном доме невозможен.

Коновалова А.В. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Тарасенко В.Г., который, действуя на основании доверенности от 10.04.2015 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Коноваловы и представитель Аликова О.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2015г., возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2016 г. исковые требования Коноваловой А.В. удовлетворены частично.

Определены доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по 1/4 доли за Коноваловой А.В., Коноваловой Е.И., Коноваловым А.А., Коноваловым А.А.

В остальной части исковых требований Коноваловой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова А.В. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права на долю отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает решение в части отказа незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что положения п.3 ст. 252 ГК РФ, гарантирующие выделяющемуся собственнику право на выплату компенсации стоимости доли в случае невозможности раздела вещи в натуре, не ставит в зависимость реализацию права на компенсацию от какого-либо баланса интересов иных собственников.

Не согласна с выводами суда о том, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано только при условии согласия иных собственников на принятия в свою собственность выбывающей доли, поскольку ни буквальное, ни системное, ни какое-либо иное толкование положений Гражданского кодекса РФ о праве долевого собственника на выплату ему компенсации в случае выдела его доли, не ставит возможность реализации такого права от волеизъявления иных участников долевой собственности.

Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась. Её представитель Севостьянов И.С., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда в части.

Ответчики Коноваловы, представитель Коноваловой Е.И. – Аликова О.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от <данные изъяты>.1993 г. на передачу квартир в собственность граждан сторонам спора Администрацией г. Кемерово в собственность безвозмездно передана квартира, расположенная в <адрес>.

Доли сособственников данным договором определены не были.

Решение, принятое по настоящему гражданскому делу в части определения долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым из участников приватизации, не обжалуется и в силу ч. и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требование Коноваловой А.В. о взыскании с ответчиков стоимости её 1/4 доли в праве собственности на квартиру и прекращении её права собственности на указанную долю, применив ст.ст. 252, 246, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований Коноваловой А.В., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст.9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае заявленные в суд требования Коноваловой А.В., являющейся сособственником 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, направлены на реализацию ее доли ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе не выражали, напротив, возражали против удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у истицы возможности использовать долю спорной квартиры в силу конфликтных отношений с другими сособственниками не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

Предлагаемая истцом к выплате компенсация, также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Кроме того, являясь участником долевой собственности, истец не лишен возможности распорядиться своей долей по своему усмотрению с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных Коноваловой А.В. требований о взыскании денежной компенсации за долю в квартире у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому не могут повлечь отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Першина И.В.
Казачков В.В.