Решение по делу № 8Г-27620/2020 [88-26878/2020] от 27.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Гавриловой Ольге Михайловне о возврате единовременной компенсационной выплаты, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-1776/2020 от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Гавриловой Ольге Михайловне о возврате единовременной компенсационной выплаты, взыскании неустойки.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области удовлетворены; с Гавриловой О.М. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области взысканы денежные средства в размере 518376 рублей 33 копейки в том числе: сумма основного долга 488 232 рубля 07 копеек, неустойка в сумме 30144 рубля 26 копеек; с Гавриловой О.М. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №б/н от 14.05.2012 года за период с 12 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства; с Гавриловой О.М. в доход бюджета муниципального образования Навлинский район взыскана государственная пошлина в размере 8383 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой О.М. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 года, с учетом определения об исправления описки от 24.04.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Брянской области к Гавриловой Ольге Михайловне о возврате единовременной компенсационной выплаты, взыскании неустойки отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Департаментом здравоохранения Брянской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилова (Митасова) О.М. с 1 сентября 2011 года состоит в трудовых отношениях с поликлиникой ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» в должности врача-акушера-гинеколога.

14 мая 2012 года между департаментом здравоохранения Брянской области и Гавриловой О.М. заключен договор на предоставление в 2012 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, согласно которому она должна отработать в учреждении здравоохранения в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором; возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты в случае и в порядке, которые установлены разделом 6 договора; в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока уведомить департамент здравоохранения Брянской области в письменной форме и не позднее чем за пять календарных дней до даты увольнения.

Денежные средства по указанному договору 9 июня 2012 года перечислены Гавриловой О.М.

2 декабря 2016 года ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «Брянская межрайонная больница».

Приказом ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» от 18.05.2018 года №204/лс Гаврилова О.М. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаврилова О.М. не выполнила обязательство по отработке в учреждении здравоохранения (ГБУЗ «Брянская межрайонная больница») в течение 5 лет, предусмотренные заключенным между ней и департаментом здравоохранения Брянской области договором от 14.05.2012 года, и по возмещению части единовременной компенсационной выплаты в связи с невыполнением этого обязательства, ввиду чего удовлетворил исковые требования департамента здравоохранения Брянской области о взыскании с Гавриловой О.М. денежных средств в размере 488232,07 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30144,26 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования департамента здравоохранения Брянской области указал, что период нахождения Гавриловой О.М. в отпуске по уходу за ребенком не включается в пятилетний срок работы, предусмотренный договором.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что ни действующим законодательством, ни заключенным Департаментом здравоохранения Брянской области с Гавриловой О.М. договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который медицинский работник должен отработать для получения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей; поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности Гавриловой О.М. отпуска по уходу за детьми является реализацией ответчиком прав, связанных с материнством и детством, то соответственно отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком входит в указанный пятилетний срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Гавриловой О.М. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области денежных средств и неустойки не имелось.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 256 Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Департамента здравоохранения Брянской области сводится к иному толкованию заявителем положений закона и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи