Решение по делу № 33-2364/2019 от 04.06.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2364/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по иску Скрипниченко В.О. к Терехину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипниченко В.О. обратился с иском к Терехину Е.А. по тем основаниям, что в (...) году между сторонами был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. за период с (...) по (...). Денежные средства были переданы ответчику путем безналичного перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что по устному договору займа ответчику были переведены денежные средства в общей сумме (...) руб. за период с (...) по (...). Ответчиком не было представлено доказательств, что денежные средства были ему переданы в рамках иных правоотношений, а не по договору займа. Переводимые истцом на счет Терехина Е.А. денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что ответчик принял условия заключенного договора займа. Судом не были учтены и применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В подтверждение заключенного между сторонами договор займа представлена выписка ПАО Сбербанк. Судом не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора может быть представлен иной документ. При этом обоснований того, что представленная выписка не является подтверждением заключенного договора займа, судом не дано.

Истец Скрипниченко В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Беседина Е.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Терехин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету истца в банке с указанием на перевод денежных средств на счет ответчика в следующих суммах: (...)

(...)

Из объяснений истца, даных в суде первой инстанции установлено, что он перечислил ответчику частями в долг денежные средства в общей сумме (...) рублей. Ответчик расписки о получении заемных денег не выдал, письменные договоры между ними заключены не были.

Письменных доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа на указанных условиях Скрипниченко В.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик Терехин Е.А. возражал относительно возникшего у него обязательства по возврату сумм долга истцу, ссылался на то, что денежные средства в долг у истца не брал. Между сторонами имелись гражданско – правовые отношения, они совместно занимались предпринимательской деятельностью. Он взял кредит в банке для приобретения лицензии, а истец помогал ему оплачивать кредит. Обязательств по возврату денежных сумм, полученных от истца, он на себя не брал, поскольку он также переводил истцу денежные средства.

Отказывая Скрипниченко В.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дал правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ в материалы дела, не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Терехин Е.А. совершал действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ссылка истца на положения п.2 ст.158 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку несостоятельна, поскольку ст.808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи