Решение по делу № 33-4262/2015 от 06.03.2015

Судья Коваленко И.А. дело № 33-4262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

с участием прокурора Кустовой М.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафардеева А.А. к Ариковой И.А., Арикову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Шафардеева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Шафардеев А.А. обратился в суд с иском к Ариковой И.А., Арикову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС . В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Ковычев А.С, Ковычева Т.М, их дочь Арикова И.А, внук Ариков А. А. Разрешение на проживание в квартире, а в дальнейшем и регистрацию в квартире ответчиков произвела Ковычева Т.М, которой в то время квартира принадлежала на праве собственности. Ссылаясь на то, что собирается вселяться в принадлежащее ему на праве собственности жилище, однако совместное проживание с ответчиками невозможно из-за постоянных конфликтов на бытовой почве, что ответчики отказываются нести бремя содержания имущества истец просил суд выселить Арикову И.А, Арикова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска Шафардеева А.А. отказано.

На указанное решение суда Шафардеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в целом доводы которой повторяют доводы искового заявления, апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шафардеева А.А., ответчиков Ариковой И.А., Арикова А.А., их представителя по доверенности Петинову Е.М. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные Шафардеевым А.А. требования, суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, ч. 4. ст. 3 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, Законом от ДАТА «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для ответчиков носит бессрочный характер, поэтому они не могут быть выселены из данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС , в которой зарегистрированы и проживают Ковычев А.С, Ковычева Т.М, их дочь Арикова И.А, внук Ариков А. А.

Судом первой инстанции установлено, что в результате состоявшегося договора дарения ДАТА Ковычева Т.М. утратила право собственности приватизированной квартирой, расположенной по указанному адресу, а Шафардеев А.А. стал новым собственником квартиры. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Ковычева Т.М., Ковычев А.С., а также их дочь Арикова И.А. и ее сын Ариков А.А. На момент передачи в собственность в порядке приватизации АДРЕС , в АДРЕС , Арикова И.А. и Ариков А.А. отказались от участия в приватизации в пользу Ковычевой Т.М.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДАТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДАТА N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, бывшие члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из смысла указанных выше правовых норм и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, применимо в отношении приватизированного жилого помещения, в том числе и при переходе права собственности на него к другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел

( Постановление от ДАТА N 13-П; определения от ДАТА № 455-О, от ДАТА №1837-О).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для вывода о наличии у ответчиков бессрочного права пользования спорной квартирой, приобретенной истцом в результате дарения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафардеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи