Решение по делу № 33-2011/2023 (33-24331/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2011/2023 (№ 2-733/2022)

31 января 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингареевой Е.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Мингареевой Е.И. – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мингареева Е.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 795,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 745LI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО13», гражданская ответственность истца в АО «ФИО14».

16 сентября 2021 г. истец обратилась в АО «ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на акт экспертного заключения ООО «ФИО16», проведенного по инициативе страховой компании. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№... от 16 марта 2022 г. в удовлетворении требований Мингареевой Е.И. отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Мингареевой Е.И. в пользу ООО «Стоик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Мингареева Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на заключение судебной экспертизы была предоставлена рецензия, в которой описаны несоответствия действительности проведенной экспертизы. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 745LI, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО18», гражданская ответственность истца в АО «ФИО19».

16 сентября 2021 г. истец обратилась в АО «ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на акт экспертного заключения ООО «ФИО20», проведенного по инициативе страховой компании.

Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№... от 16 марта 2022 г. в удовлетворении требований Мингареевой Е.И. отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «ФИО21» имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2021 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, а также с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО22» все заявленные повреждения автомобиля истца не получены в результате ДТП от 15 сентября 20221 г. Указанный факт не исключает возможность нескольких контактно-следовых взаимодействий автомобиля марки BMW 745LI и автомобиля марки ВАЗ 21214 LADA при обстоятельствах, отличных от заявленных, и месте, отличном от заявленного места ДТП.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения эксперта ООО «Стоик» в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству представителя истца Мингареевой Е.И. – ФИО9

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «ФИО23» соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы судебной экспертизы ООО «ФИО24» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: акт исследования ООО «ФИО26», составленный страховой компанией, ООО «ФИО25», проведенной по инициативе финансового уполномоченного; административного материала по факту ДТП, схемы ДТП и фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В целях разъяснения указанного экспертного заключения суду апелляционной инстанции экспертом ООО «ФИО27» ФИО5 представленные письменные пояснения, из которых следует, что контактное взаимодействие между транспортными средствами имелось, однако угол контактного взаимодействия не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме расположения автомобилей после ДТП. Определение границ следа не противоречит методике транспортно-трассологических экспертиз, на момент проведения осмотра стороной истца не заявлялись «имеющиеся ранее повреждения» среди деталей, составляющих предмет экспертизы. В том числе экспертом подтверждается контакт автомобилей, однако опровергается контакт автомобилей именно при заявленных обстоятельствах ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения содержит анализ повреждения транспортного средства, их графическое сопоставление, определены контактные пары, также проведен анализ следов на дорожном полотне.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку представленная истцом суду первой инстанции рецензия ООО «ФИО28» на заключение судебной экспертизы не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, истцом не приведено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингареевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Справка: судья Сираева И.М.